Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "РИФ Инжиниринг" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РИФ Инжиниринг" в пользу Магомедовой Х... А... денежные средства по договору подряда от 23 марта 2020 года в размере 441 511 рублей, неустойку за период с 31.07.2020 по 25.08.2020 в размере 70 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИФ Инжиниринг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 623 рублей 61 копейки. Взыскать с ООО "РИФ Инжиниринг" в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" расходы на судебную экспертизу в размере 69 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Магомедова Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РИФ Инжиниринг" о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 668 000 руб, неустойки в размере 70 850 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между сторонами был заключен договор подряда от 23.03.2020г, в соответствии с которым ООО "РИФ Инжиниринг" (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы в срок и в объеме, установленные настоящим договором, на объекте заказчика, расположенном по адресу:.., площадью 109 кв.м, заказчик обязался оплатить работы. На основании п. 4.1. срок выполнения работ по настоящему договору с 24.03.2020г. по 30.07.2020г. включительно. На 30.09.2020г. работы по договору не выполнены, а работы, которые приняты по акту N 1 от 07.04.2020г, по акту N2 от 16.04.2020, выполнены некачественно. Ответчиком были получены денежные средства по договору в размере 668 000 руб, что подтверждается расписками.

Истец Магомедова Х.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Довиденко Л.А, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РИФ Инжиниринг" по доверенности Бармин И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РИФ Инжиниринг" по доверенности Бармин И.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "РИФ Инжиниринг" по доверенности Бармин И.Ю. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Магомедова Х.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Ширяевой Л.А, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020г. между Магомедовой Х.А. (заказчик) и ООО "РИФ Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в срок и в объеме, установленные настоящим договором, на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес,.., площадью 109 кв.м. 1.2.

Все работы выполняются строительной бригадой подрядчика, при этом подрядчик отвечает за их действия как за свои собственные. Работы должны соответствовать дизайн-проекту, планом-графиком, Приложению 1.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ (Приложение 1) составляет 1 090000 руб. без НДС (из расчета 109 кв.м. х 10 000 руб.)

Подрядные работы были частично оплачены в общей сумме 668 000 руб. (50000 руб. + 50000 руб. + 80000 руб. + 80000 руб. + 130000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 80000 руб. + 50000 руб. + 48000 руб.), что подтверждается копиями расписок.

На основании п. 4.1. срок выполнения работ по настоящему договору составлял с 24.03.2020г. по 30.07.2020г. включительно.

Истцом были частично приняты работы по оштукатуриванию стен, черновые работы по сантехнике и наладке отопительной системы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 07.04.2020г, актом сдачи-приемки работ N 2 от 16.04.2020.

По состоянию на 30.09.2020г. работы по договору не выполнены, а работы, которые приняты по акту N 1 от 07.04.2020г, по акту N 2 от 16.04.2020г, выполнены некачественно в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате суммы, оплаченной по договору в размере 668 000 руб, компенсации расходов, понесенных за материалы в размере 496 020 руб, выплате неустойки в размере 70 850 руб.

Согласно заключению судебного эксперта объем выполненных ООО "РИФ Инжиниринг" работ по договору подряда Nб/н от 23.03.2020г. составляет: выполненные работы по штукатурке стен по общей площади квартиры; выполненные работы по сантехнике и отоплению по общей площади квартиры. Выполненные подрядные работы не соответствуют: СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85"; СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования"; СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб". Стоимость выполненных подрядных работ составляет 260 000 руб. Имеются недостатки выполненных подрядных работ ООО "РИФ Инжиниринг" по договору подряда Nб/н от 23.03.2020г. на объекте, расположенном по адресу: адрес, Дом.., а именно: отсутствует крепление трубопроводов в местах присоединения водоразборных устройств; не выполнены испытания систем отопления, водоснабжения и канализации; отсутствуют акты скрытых работ; акты наружного осмотра трубопроводов и элементов; акты на промывку и дезинфекцию водопроводов; акты испытаний на прочность и плотность трубопроводов. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет, с учетом НДС 20%: 33 511 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом верно установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения стороной подрядчика ремонтных работ в квартире истца, рассчитана неустойка с учетом размера выплаченной ответчиком суммы 441 511 руб. (668 000 руб. (общая сумма, полученная ответчиком по договору подряда) - 260 000 руб. (стоимость выполненных подрядных работ) + 33 511 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, согласно выводам судебной экспертизы) за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2020 по 25.08.2020 (26 дней) в размере 70 850 руб. из расчета 0, 25% от стоимости работ п. 3.1. настоящего Договора за каждый день нарушения срока.

С учетом наличия между сторонами отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей с организации ответчика в пользу истца обосновано взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении законных требований истца в досудебном порядке.

При этом судом усмотрены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и его снижении до 80 000 руб.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта относительно объемов выполненных работ и их стоимости не свидетельствуют о признании решения суда незаконным.

Суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ нашел возможным положить выводы судебного эксперта в основу решения поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, или ставящих под сомнения объективность проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суду не предоставлено.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Карагадян С.А. также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку определение критерия о достаточности исследованных доказательств для принятия решения по спору является исключительной прерогативой суда. Объем представленных в рамках дела доказательств правового значения в данном случае не имеет

Так, довод стороны ответчика об ограничении истцом доступа в квартиру бригаде рабочих в связи с пандемией справедливо не принят во внимание, поскольку опровергается объяснениями истца, а также письменными доказательствами о ежемесячном получении (взамен расписок) денежных средств за работу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 4 статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а именно: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Какие-либо нарушения процессуального закона, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для рассмотрения спора по правилам первой инстанции отсутствуют. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИФ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: