Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора фио на решение Останкинского районного суда адрес от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску фио Саглары Андреевны к ООО "Агентство "Русспромоценка" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агентство "Русспромоценка" в пользу фио Саглары Андреевны денежные средства в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Мостовая С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство "Русспромоценка", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма за предоставление ненадлежащей судебной экспертизы, мотивируя заявленные требования следующим.

Мостовая С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001034:2981 и 77:01:0001034:2982. Определением Московского городского суда по делу N 3а-0601/2020 от 20.09.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО "Агентство "Русспромоценка". Экспертом указанной организации фио проведена судебная оценочная экспертиза по делу N3а-601/2020, которая оплачена Мостовой С.А. в полном объеме на основании счета N499 от 15.10.2019 г. в размере сумма

Поскольку на момент проведения экспертизы эксперт фио не имел необходимого квалификационного аттестата и был не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов, что вызвало у суда сомнения в обоснованности данного заключения N 5799-ЗЭ/2019 от 20.12.2019 и повлекло за собой назначение повторной экспертизы.

В соответствии с Определением Московского городского суда от 20.02.2020 г. по делу N За-601/2020 судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Истец Мостовая С.А. направила 04.12.2020 г. в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере сумма за предоставление ненадлежащей судебной экспертизы в рамках дела Московского городского суда N 3а-0601/2020, однако ответчик вышеуказанную сумму не возвратил, полагая, что судебная экспертиза N 5799-ЗЭ/2019 от 20.12.2019 проведена экспертом фио без нарушения требований действующего законодательства.

Истец Мостовая С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агентство "Русспромоценка" генеральный директор фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Агентство "Русспромоценка" генеральный директор фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что эксперту, не обладающему квалификационным аттестатом, не может быть поручено проведение судебной оценочной экспертизы, несмотря на наличие у него специального образования в области оценочной деятельности, поскольку в рамках судебной оценочной экспертизы эксперт проводит исследование по вопросу рыночной стоимости объекта недвижимости, то есть фактически проводит оценку имущества. Таким образом, поскольку квалификационный аттестат у фио на дату единоличного подписания заключения эксперта N 5799-ЗЭ/2019 от 20.12.2019 г. отсутствовал, что повлекло за собой назначение повторной экспертизы в рамках дела N 3а-601/2020, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумма, уплаченные за проведение экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что Мостовая С.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений. В рамках рассмотрения административного иска по делу назначена и проведена оценочная экспертиза в ООО "Агентство "Русспромоценка". По результатам ознакомления с экспертизой представитель административного ответчика ДГИ адрес заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с сомнениями в объективности выводов эксперта, указав, что допущенные экспертом ошибки сказались на итоговой стоимости объекта оценки.

В соответствии с п. 1-3 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО "Агентство "Русспромоценка" (эксперт фио), судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку допущенные экспертом нарушения существенно повлияли на искажение результата определения рыночной стоимости спорных объектов.

Определением судьи Московского городского суда от 20.02.2020 по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, основанием для проведения которой послужили следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сослался на Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.11.2018 г. N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", специалист в области оценочной деятельности (возможные наименования должностей, профессий: специалист; оценщик; эксперт по определению стоимостей; оценщик имущества; специалист по оценке) является субъектом оценочной деятельности.

Исходя из того, что негосударственный эксперт, являясь субъектом оценочной деятельности, не имеет квалификационного аттестата, суд указал, что данное заключение вызывает сомнения в обоснованности.

Суд пришел к выводу, что лица, не имеющие квалификационного аттестата, после 01.04.2018 г. не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Вышеуказанный квалификационный аттестат у фио на дату единоличного подписания заключения эксперта N 5799-ЗЭ/2019 от 20.12.2019 г. отсутствовал, что не оспаривалось ответчиком и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, повлекло за собой назначение повторной экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гарантией надлежащего выполнения судебными экспертами своих обязанностей выступает правовая регламентация их процессуальной деятельности. В рамках гражданского процесса она установлена в ст. 85 ГПК РФ, ст. 16-17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Требования к форме и содержанию заключения эксперта изложены в ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Закона N 73-ФЗ.

Заключение эксперта является одной из разновидностей доказательств. Несмотря на специфику этого доказательства, оно тем не менее не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Более того, с точки зрения норм процессуального права заключение эксперта для суда необязательно (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Само по себе выполненное заключение эксперта содержит лишь сведения о фактах реальной действительности - обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). В рамках судебного процесса проводится исследование заключения эксперта (ст. 187 ГПК РФ). Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обязывает суды при исследовании заключения эксперта проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Юридическую значимость для разрешения судебного спора имеет оценка заключения эксперта судом по установленным процессуальным правилам: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и воплощением этой оценки в решении суда.

Суд при оценке заключения эксперта об установленных им обстоятельствах может согласиться, а может и не согласиться с выводами эксперта. При этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Кроме того, суд может частично согласиться с заключением эксперта. При выполнении процессуальной обязанности по оценке доказательств суд не компетентен признать заключение эксперта заведомо ложным. Суд может лишь отвергнуть те или иные доказательства и представить в решении доводы, которыми при этом руководствовался (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 12 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Заключение эксперта выполнялось, прежде всего, на основании определения суда о назначении экспертизы, а не в результате договорных отношений между истцом и экспертной организацией.

Несение стороной судебных расходов на оплату экспертизы не может быть вызвано противоправным поведением судебно-экспертного учреждения. Несогласие суда с заключением эксперта в отсутствие его заведомой ложности также не может считаться признаком противоправного поведения. В силу этого вменение судебно-экспертному учреждению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков входит в противоречие с понятием убытков как затрат, которые лицо, чье право нарушено, либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Решение суда не может основываться на единственном доказательстве - заключении эксперта. Часть 2 ст. 67 ГПК РФ устанавливает обязанность суда оценивать не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из этой правовой нормы следует, что законное и обоснованное решение суда (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) может быть основано лишь на оценке совокупности доказательств.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что положения ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не распространяются на судебных экспертов, проводящих экспертизу по определению суда. Проведение судебной экспертизы регулируется положениями ФЗ от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которому наличие квалификационного аттестата для судебных экспертов не требуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование о необходимости получения экспертом квалификационного аттестата является обязательным как для лиц, осуществляющих оценочную деятельность, так и для проведения судебной экспертизы сделаны с грубым нарушением норм материального права, а также неоднократных разъяснений вышестоящих судов по данному вопросу.

Кроме того, применение в данном случае ст.15 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств также судом первой инстанции в решении не обосновано, поскольку основанием для взыскания убытков является наличие в действиях лица состава гражданского правонарушения в совокупности четырех элементов - вины, наличия убытков, наличие противоправного поведения и наличие причинно-следственной связи между поведением и убытками.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу убытков судом первой инстанции в решении не приведено, а истцом таковых доказательств не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований фио Саглары Андреевны к ООО "Агентство "Русспромоценка" о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио Саглары Андреевны к ООО "Агентство "Русспромоценка" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: