Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобзова К.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лобзова Кирилла Анатольевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере 3.500 рулей.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лобзову К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2020 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству KOGEL SV24, г.р.з. РА944137. ДТП произошло по вине водителя Лобзова К.А, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е122СК799.

На момент ДТП гражданская ответственность Лобзова К.А. была застрахована договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере сумма

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, выплаченный истцом ущерб подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Спринтер, г.р.з. Е122СК799 под управлением Лобзова К.А. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А920АА37 с полуприцепом KOGEL SV24, г.р.з. РА944137 под управлением Дубинина А.Н.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству KOGEL SV24, г.р.з. РА944137.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2020г. водитель Лобзов К.А, управляя автомобилем марка автомобиля Спринтер, г.н. Е122СК799, после взрыва переднего колеса допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.н. А920АА37 с полуприцепом KOGEL SV24, г.р.з. РА944137 под управлением Дудбинина А.И, Согласно административному материалу в действиях водителя Дубинина А.Н. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лобзова К.А. была застрахована договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Согласно полису срок страхования по договору - с 08.11.2019г. по 07.11.2020г, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования - с 08.11.2019г. по 07.02.2020г. Страхователем является Лобзов К.А. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лобзов К.А. не значится.

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 09.02.2020 транспортного средства KOGEL SV24, г.р.з. РА944137, составляет сумма

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло вследствие непреодолимой силы - взрыва переднего колеса автомобиля ответчика, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае Лобзов К.А. не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля, которым он управлял, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством KOGEL SV24, г.р.з. РА944137. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали, а имела место неисправность автомобиля ответственность за которую несет его владелец...

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобзова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: