Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42283/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частным жалобам представителя Сафоничева С.В. по доверенности фио и финансового управляющего Сафоничева С.В. - фио на определение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-2407/2016 по иску фио к Сафоничеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сафоничева С.В. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу 2-2407/2016 - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ответчик Сафоничев С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу 2-2407/2016, ссылаясь на то, что решением суда с него взыскана задолженность по договорам займа от 06.11.2014 г, от 07.11.2014 г..и от 19.11.2014 г..в общем размере сумма - основной долг, сумма проценты за пользование суммами займов, сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2018г. по делу А40-181950/16-178-157 "Ф" в отношении должника Сафоничева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование фио в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде швейцарских наручных часов в количестве 19 штук залоговой стоимостью сумма; решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2019г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (продлевается каждые 6 месяцев). Также заявитель указал, что 07.11.2013г. между сторонами по делу был заключен договор залога в обеспечение обязательств по возврату Ерохину Д.В. заемных денежных средств в размере сумма путем выдачи расписки о получении Ерохиным Д.В. от Сафоничева С.В. швейцарских наручных часов в количестве 19 штук залоговой стоимостью сумма; право собственности заявителя на указанное в залоговой расписке имущество не оспорено; финансовым управляющим были проведены мероприятия по возврату заложенного имущества в конкурсную массу должника, на которые сторона фио не ответила. Часы вернуть не удалось.

Из судебных актов Арбитражного суда адрес следует, что заявитель признан банкротом, в процедуре реструктуризации долгов требования кредиторов не были удовлетворены; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму сумма; из представленных в материалы банкротного дела документов, можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности не представлено.

На основании изложенного заявитель просил изменить способ исполнения решения суда по делу N2-2407/2016 со взыскания денежных средств по совокупности на дату включения в реестр кредиторов в размере 546 737 766, сумма. (по курсу доллара на 16.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) на обращение взыскания на следующее имущество: ювелирное изделие Audemars Piguet Jules Grande Complication 25866BA.ОО.D002CR.02; ювелирное изделие Audemars Piguet Jules Dynamographe 26025PT.OO.1138.PT.01 E68814; ювелирное изделие Corum Billionarie Limited Edition 372.311.69 0F81 2170014; ювелирное изделие Corum Mia High Jewerly 024.695.69.OF81GR09 2240093; ювелирное изделие Corum Mia High Jewerly 024.699.69.OF81PN03 2240096; ювелирное изделие Corum White Gold, diamonds, emeralds 055.221.69/ OF87 N1692730; ювелирное изделие Daniel Roth Tourbillon Sceleton, diamonds baguettes 200.Y.60.891.CN.BD.S10 (WAR 11783) 19936 N8; ювелирное изделие Daniel Roth Grande Snnerie Moon Phases, White Gold, diamonds. Piece Unique 608.Y.60.167.CN.BD.S10 (WAR 11757) 19069;ювелирное изделие Breguet Grande Complication Double Tourbillon 5347PT/11/9ZU N5166AB; ювелирное изделие Rolex Ice Limited Edition; ювелирное изделие Comm Classical Repetition Minute Tourbillon Cathedrale 371.201.59 OF01 TR08 1723260 L.E. 04/25; ювелирное изделие Corum Octogonale 257.103.69 OF813 0000 1749997; ювелирное изделие Girard Perregaux Opera one, Tourbillon, Repetition Minutes Ref/99760 N1; ювелирное изделие Girard Perregaux Opera Tree, Ref.9979 N1; ювелирное изделие Audemars Piguet Tradition d'Excellence, Chronograph, Power Reserve Tourbillon, L.E. 20 pcs 25969PT.00.1105.PT.01 E88373; ювелирное изделие Bovet Repetition Minutes Tourbillon, Piece Unique CP0675-PU D860 N011855, что по совокупности составляет 547 148 937, сумма. (по курсу Швейцарского франка на 16.08.2018 г..(дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника

процедуры реструктуризации долгов).

Сафоничев С.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования поддержал, просил изменить порядок исполнения решения суда.

Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявления.

Представители Ерохина Д.В. - фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что расписка выдана в рамках иных обязательств.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого как незаконного, просят представитель Сафоничева С.В. по доверенности фио и финансовый управляющий Сафоничева С.В. - фио по доводам, изложенным в частных жалобах.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 04 июля 2016 года, постановлено, Взыскать с Сафоничева С.В. в пользу фио денежные средства: сумму займа по договору от 06.11.2014 г. в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; сумму займа по договору от 07.11.2014 г. в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, про-центы за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; сумму займа по договору от 19.11.2014 г. в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, про-центы за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу.

Взыскателем получены исполнительные листы ФС N 015448179.

Также из материалов дела следует, что 07.11.2013г. Ерохин Д.В. получил от Сафоничева С.В. швейцарские наручные часы в количестве 19 штук залоговой стоимостью сумма, в качестве залогового обеспечения выданного займа в размере сумма, которое подлежит возврату после погашен займа, что подтверждается распиской от 07.11.2013г.

Также из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2018г. по делу А40- 181950/16-178-157 "Ф" заявление фио о признании несостоятельным банкротом Сафоничева С.В. признано обоснованным, в отношении должника Сафоничева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.10.2018г. требование фио в размере сумма (по курсу доллара на 16.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) 66, 3772 рубля за сумма прописью) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде швейцарских наручных часов в количестве 19 штук залоговой стоимостью сумма (по курсу швейцарского франка на 16.08.2018г, что составляет сумма.).

Решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2019г. должник Сафоничев С.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Как указал заявитель в обоснование своих требований, финансовым управляющим были проведены мероприятия по возврату заложенного имущества в конкурсную массу должника, на которые сторона фио не ответила; часы вернуть не удалось; в процедуре реструктуризации долгов требования кредиторов не были удовлетворены; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму сумма Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Оценив доводы заявителя, доказательства, представленные в обоснование заявленных доводов, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, а также ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога истцом при рассмотрении дела не заявлялось и судом не рассматривалось, решение суда по данному требованию не принято, в связи с чем, удовлетворение заявления в данной части приведет к изменению самого решения, что не предусмотрено статьей 203 ГПК РФ.

Кроме того суд учел, что заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму сумма, в связи с чем изменение способа исполнения решения суда со взыскания денежных средств на обращение взыскания на имущество приведет к изменению конкурсной массы должника и как следствие нарушению прав иных кредиторов в деле о банкротстве.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления, в силу следующего.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

По смыслу указанной нормы, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав взыскателя и должника.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, Ерохиным Д.В. не представлено достоверных доказательств возврата заложенного имущества по расписке от 07.11.2013 г.

Финансовым управляющим должника были проведены мероприятия по возврату заложенного имущества в конкурсную массу должника, которые результата не принесли, предметы залога Ерохиным Д.В. в конкурсную массу не переданы.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение способа исполнения решения суда со взыскания денежных средств на обращение взыскания на имущество приведет к изменению конкурсной массы должника и как следствие нарушению прав иных кредиторов в деле о банкротстве, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов Сафоничева С.В. от 13.05.2021 года, принято решение обратиться в Останкинский районный суд адрес с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Таким образом, отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку Ерохин Д.В. включен в реестр требований кредиторов должника Сафоничева С.В, он имеет право требования к последнему на сумму, взысканную решением Останкинского районного суда адрес от 04 июля 2016 года, а помимо этого также удерживает предметы залога, судебная коллегия полагает, что это влечет двойное удовлетворение его требований, чем как раз и нарушаются права как должника, так и иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая заявление об изменении способа исполнения решения, коллегия полагает, что факт невозможности исполнения решения Останкинского районного суда адрес нашел свое полное подтверждение, в частности исходя из самого факта банкротства фио Кроме того, согласно реестра требований кредиторов, в него включены требования на общую сумму сумма Вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника не опровергнут.

Поскольку у Сафоничева С.В. отсутствует реальная возможность исполнить судебный акт от 04 июля 2016 года, коллегия полагает заявление об изменении способа исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, удовлетворить заявление, изменить способ исполнения решения Останкинского районного суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу N2-2407/2016 по иску фио к Сафоничеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, а именно:

со взыскания денежных средств по договору от 06.11.2014 г..в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; по договору от 07.11.2014 г..в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; по договору от 19.11.2014 г..в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, что в совокупности на дату включения в реестр требований кредиторов составляет сумма (по курсу доллара США на 16.08.2018 г..- дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), на обращение взыскания на следующее имущество: ювелирное изделие Audemars Piguet Jules Grande Complication 25866BA.ОО.D002CR.02; ювелирное изделие Audemars Piguet Jules Dynamographe 26025PT.OO.1138.PT.01 E68814; ювелирное изделие Corum Billionarie Limited Edition 372.311.69 0F81 2170014; ювелирное изделие Corum Mia High Jewerly 024.695.69.OF81GR09 2240093; ювелирное изделие Corum Mia High Jewerly 024.699.69.OF81PN03 2240096; ювелирное изделие Comm White Gold, diamonds, emeralds 055.221.69/ OF87 N1692730; ювелирное изделие Daniel Roth Tourbillon Sceleton, diamonds baguettes 200.Y.60.891.CN.BD.S10 (WAR 11783) 19936 N8; ювелирное изделие Daniel Roth Grande Snnerie Moon Phases, White Gold, diamonds. Piece Unique 608.Y.60.167.CN.BD.S10 (WAR 11757) 19069; ювелирное изделие Breguet Grande Complication Double Tourbillon

5347PT/11/9ZU N5166AB; ювелирное изделие Rolex Ice Limited Edition; ювелирное изделие Corum Classical Repetition Minute Tourbillon Cathedrale 371.201.59 OF01 TR08 1723260 L.E. 04/25; ювелирное изделие Corum Octogonale 257.103.69 OF813 0000 1749997; ювелирное изделие Girard Perregaux Opera one, Tourbillon, Repetition Minutes Ref/99760 N1; ювелирное изделие Girard Perregaux Opera Tree, Ref.9979 N1; ювелирное изделие Audemars Piguet Tradition d'Excellence, Chronograph, Power Reserve Tourbillon, L.E. 20 pcs 25969PT.OO.1105.PT.01 E88373; ювелирное изделие Bovet Repetition Minutes Tourbillon, Piece Unique CP0675-PU D860 N011855, что по совокупности составляет 547 148 937, сумма. (по курсу Швейцарского франка на 16.08.2018 г..- дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Изменить способ исполнения решения Останкинского районного суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу N2-2407/2016 по иску фио к Сафоничеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, а именно:

со взыскания денежных средств по договору от 06.11.2014 г. в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; по договору от 07.11.2014 г. в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; по договору от 19.11.2014 г. в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, что в совокупности на дату включения в реестр требований кредиторов составляет сумма (по курсу доллара США на 16.08.2018 г.), на обращение взыскания на следующее имущество:

ювелирное изделие Audemars Piguet Jules Grande Complication 25866BA.ОО.D002CR.02; ювелирное изделие Audemars Piguet Jules Dynamographe 26025PT.OO.1138.PT.01 E68814; ювелирное изделие Corum Billionarie Limited Edition 372.311.69 0F81 2170014; ювелирное изделие Corum Mia High Jewerly 024.695.69.OF81GR09 2240093; ювелирное изделие Corum Mia High Jewerly 024.699.69.OF81PN03 2240096; ювелирное изделие Comm White Gold, diamonds, emeralds 055.221.69/ OF87 N1692730; ювелирное изделие Daniel Roth Tourbillon Sceleton, diamonds baguettes 200.Y.60.891.CN.BD.S10 (WAR 11783) 19936 N8; ювелирное изделие Daniel Roth Grande Snnerie Moon Phases, White Gold, diamonds. Piece Unique 608.Y.60.167.CN.BD.S10 (WAR 11757) 19069; ювелирное изделие Breguet Grande Complication Double Tourbillon 5347PT/11/9ZU N5166AB; ювелирное изделие Rolex Ice Limited Edition; ювелирное изделие Corum Classical Repetition Minute Tourbillon Cathedrale 371.201.59 OF01 TR08 1723260 L.E. 04/25; ювелирное изделие Corum Octogonale 257.103.69 OF813 0000 1749997; ювелирное изделие Girard Perregaux Opera one, Tourbillon, Repetition Minutes Ref/99760 N1; ювелирное изделие Girard Perregaux Opera Tree, Ref.9979 N1; ювелирное изделие Audemars Piguet Tradition d'Excellence, Chronograph, Power Reserve Tourbillon, L.E. 20 pcs 25969PT.OO.1105.PT.01 E88373; ювелирное изделие Bovet Repetition Minutes Tourbillon, Piece Unique CP0675-PU D860 N011855, что по совокупности составляет 547 148 937, сумма. (по курсу Швейцарского франка на 16.08.2018 г.)

Председательствующий: