Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.В., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Мультизайм" к Антоновой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), задолженности по оплате выкупной цены, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2019 г. N 285, заключенный между ООО "Мультизайм" и Антоновой Марией Сергеевной.

Взыскать с Антоновой Марии Сергеевны в пользу ООО "Мультизайм" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2019 г. N 285 в размере 161309 руб. 96 коп, задолженность по оплате выкупной цены транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2019 г. N 285 в размере 768971 руб. 09 коп, неустойку в размере 300000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23028 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.", УСТАНОВИЛА:

ООО "Мультизайм" обратилось в суд с иском к Антоновой М.С. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2019 г. N 285, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 161309 руб. 96 коп, взыскании задолженности по оплате выкупной цены транспортного средства в размере 768971 руб. 09 коп, неустойки в сумме 835462 руб. 41 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23028 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 г. между ООО "Мультизайм" и ООО Антоновой М.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 285, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца транспортное средство марки "BMW", 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты платежей. Стоимость передаваемого транспортного средства определена в сумме 1500000 руб. Срок лизинга согласован с 23.08.2019 г. по 23.08.2020 г. В тот же день (23.08.2019 г.), сторонами заключен договор купли-продажи автомашины и подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг. Пунктом 4.8 договора за несвоевременную оплату платежей, предусмотренных графиком платежей предусмотрено начисление штрафной санкции (неустойки) в размере 0, 8% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, вплоть до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передаче транспортного средства ответчику. Вместе с тем, Антонова М.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2019 г. между ООО "Мультизайм" и ООО Антоновой М.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 285, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца транспортное средство марки "BMW", 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты платежей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора финансовой аренды общая сумма договора составила 1500000 руб.

Срок лизинга согласован с 23.08.2019 г. по 23.08.2020 г. (п. 4.4).

В тот же день (23.08.2019 г.), сторонами заключен договор купли-продажи автомашины и подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Пунктом 4.8 договора за несвоевременную оплату платежей, предусмотренных графиком платежей предусмотрено начисление штрафной санкции (неустойки) в размере 0, 8% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, вплоть до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передаче транспортного средства ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Вместе с тем, Антонова М.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Антонова М.С. длительное время надлежащим образом не исполняет обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), ООО "Мультизайм" полагает такие нарушения существенными.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2019 г. N 285, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца задолженности по оплате выкупной цены транспортного средства в размере 768971 руб. 09 коп, задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 161309 руб. 96 коп.

В то же время взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не вступило в законную силу решение суда о признании недействительными договора финансовой аренды и договора купли-продажи, указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований Антоновой М.С, однако она его обжаловала, не могут служить основанием к отмене настоящего решения суда, поскольку само по себе рассмотрение дела о признании договора недействительным не может служить препятствием для взыскания задолженности по данному договору. В случае признания договора недействительным после взыскания по нему задолженности данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения суда о взыскании задолженности по договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: