Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахсяновой Х.Х. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07.07.2021г. по гражданскому делу по иску Ахсяновой Х.Х. к адрес Москвы о признании распоряжения незаконным, в восстановлении на учете, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахсяновой Хамиди Хасяновны - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и просила признать незаконным распоряжение от 24 сентября 2012 года N Р55-13166 и возложить обязанность восстановить фио и ее семью в составе 2 человек (сын фио, сын фио) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет; признать незаконным отказ от 02 ноября 2020 года N 33-5-89606/20-(0)-2 в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма и возложить обязанность заключить с Ахсяновой Х.Х. дополнительное соглашение к договору социального найма N 551059839 от 18 октября 2012 года.

В обоснование исковых требований указано, что семья Ахсяновой X.X. из трех человек (она, фио 1988 г.р, фио 2005 г.р.) с 1996 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 18 октября 2012 года с истцом был заключен договор социального найма N 551059839 на комнату N 2 площадью жилого помещения 57, 3 кв.м, общей площадью 57, 3 кв.м, жилой площадью 24, 6 кв.м. по адресу: адрес. 18 июня 2013 года между ДЖП и ЖФ адрес и Ахсяновой X.X. подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 1.1. договора был изложен в редакции: "площадью жилого помещения - 67, 4 кв.м, общей площадью жилого помещения - 67, 4 кв.м, жилой площадью - 37, 2 кв.м.". При обращении к ответчику, истцу стало известно, что распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 24 сентября 2012 года N Р55-13166 семья Ахсяновой X.X. из трех человек была снята с жилищного учета. Указанное распоряжение истец считает незаконным. Также, 26 сентября 2020 года истцом было подано заявление о заключении дополнительного соглашение к договору социального найма. Однако 02 ноября 2020 года был получен отказ в предоставлении государственной услуги.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным п. 3.2 распоряжения от 24 сентября 2012 года N Р55-13166 о снятии с жилищного учета и возложить обязанность восстановить фио и ее семью в составе 2 человек (сын фио, сын фио) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ахсяновой Х.Х. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что семья Ахсяновой X.X. из трех человек (она, фио 1988 г.р, фио 2005 г.р.) с 1996 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

18 октября 2012 года между ДЖП и ЖФ адрес и Ахсяновой X.X. был заключен договор социального найма N 551059839 на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 57, 3 кв.м, общей площадью 57, 3 кв.м, жилой площадью 24, 6 кв.м. по адресу: адрес.

18 июня 2013 года с истцом подписано дополнительное соглашение к договору социального найма от 18 октября 2012 года N N 551059839-1, согласно которому п. 1.1. договора был изложен в редакции: "площадью жилого помещения - 67, 4 кв.м, общей площадью жилого помещения - 67, 4 кв.м, жилой площадью - 37, 2 кв.м.".

На обращение истца от 22 сентября 2020 года Департамент своим ответом N ДГИ-ГР-26347/20-1 от 19 октября 2020 года указал, что в рамках постановления N709-ПП в редакции, действовавшего на момент рассмотрения жилищного вопроса семьи Ахсяновой X.X, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 24 сентября 2012 гоа N Р55-13166 с семьей истца предусмотрено оформление договора социального найма на комнату N 2 площадью жилого помещения 57, 3 кв.м, общей площадью 57, 3 кв.м, жилой площадью 24, 6 кв.м. по адресу: адрес.

Договор социального найма с семьей Ахсяновой Х.Х. был заключен 18 октября 2012 года.

Пунктом 3.2 указанного распоряжения предусмотрено снятие с жилищного учета семьи административного истца как обеспеченной площадью жилого помещения в связи с наличием на каждого члена семьи 19, 1 кв.м. площади жилого помещения, что более нормы предоставления площади жилого помещения, согласно ст.ст. 15, 20 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (с изменениями на 02 марта 2011 года).

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное распоряжение является обоснованным, поскольку семья Ахсяновой Х.Х. была обеспечена жильем в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения и на законных основаниях снята с жилищного учета, в связи с чем оснований для признания п. 3.2. распоряжения от 24 сентября 2012 года N Р55-13166 о снятии с жилищного учета незаконным и возложении обязанность восстановить фио и ее семью в составе 2 человек (сын фио, сын фио) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет не имеется.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N43).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, суд полагал, что фио не могла ни знать о принятом решении, поскольку данным распоряжением была закреплена жилая площадь по адресу: адрес, адрес. 2, в отношении которой 18 октября 2012 года был заключен договор социального найма.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Также, 26 сентября 2020 года фио обратилась в Департамент с заявлением N 3235558-2020 по вопросу оформления дополнительного соглашения к договору социального найма.

Уведомлением Департамента от 02 ноября 2020 года N 33-5-89606/20-(0)-2 Ахсяновой Х.Х. было отказано в рассмотрении документов, необходимых для предоставления государственной услуги адрес "Заключение дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда адрес, социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования адрес", по причине отсутствия зарегистрированных прав собственности адрес на спорное жилое помещение.

Поскольку указанный отказ соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 2.10.1 административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП, обращение истца было рассмотрено в установленные законом сроки, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Ахсяновой Х.Х. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ахсяновой Х.Х. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: