Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3113/21 по апелляционной жалобе истца... М.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 мая 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... М.В. к ГБУ адрес... " адрес о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес... " адрес в пользу... М.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на оценочные услуги в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес... " адрес в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес... " адрес о взыскании денежных средств в размере сумма в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате произошедшего в сентябре 2020 г..залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес, квартал 114 А, корп.3, кв.234; компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая, что в ночь с 28.09.2020 г..на 29.09.2020 г..и повторно 30.09.2020 г..по вине ответчика была залита принадлежащая ей 1-но комнатная квартира вследствие течи трубы центрального отопления с чердачного помещения; по факту залива был составлен акт от 09.10.2020 г..; в результате залива в комнате был разорван натяжной потолок, на стенах образовались жёлтые пятна с частичным отслоением обоев, частично деформировались (набухли) ламинат, наличники двери, были залиты плафоны люстры, настенного бра; в коридоре образовались жёлтые пятна на натяжном потолке, жёлтые пятна с частичным отслоением обоев на стенах, частично деформировалась (набухла) дверная коробка входной двери в квартиру, были залиты 2 плафона коридорного освещения; разбухли двери 3-х секционного шкафа-купе; пылесос вышел из строя вследствие окисления платы управления, контроллера заряда и обвязки цепей питания; залита матрица телевизора, он ремонту не подлежит, его стоимость на дату предъявления иска составляет сумма; 04.02.2021 г..она направила ответчику претензию, на которую ответа не последовало.

Согласно оценке ущерба ООО "Ремстройсерис", его размер составляет сумма, стоимость услуг оценщика сумма, стоимость ремонта пылесоса сумма, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в течение 2-х месяцев после залива она не имела возможности проживать в своей квартире по причине сырости и запаха плесени, поэтому по договору найма жилого помещения от 19.10.2020 г..арендовала 1-но комнатную квартиру, на что понесла расходы в размере сумма Поскольку ответчик не предпринял надлежащих действий по устранению причины залива, она также просила взыскать неустойку.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, в т.ч. - посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда; об уважительных причинах неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит... М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... М.В. является собственником 1-но комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал 114 А, корп.3, кв.234; управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является адрес Москвы адрес... ". В ночь с 28.09.2020 г. на 29.09.2020 г. и повторно 30.09.2020 г. принадлежащая истцу квартира была залита вследствие течи трубы центрального отопления с чердачного помещения. По факту залива на основании заявки N 03541532/20 от 30.09.2020 г, поступившей от жителей квартиры N 230, указано, что залив квартиры N 234 произошёл с чердачного помещения, где была выявлена течь трубы центрального отопления; выполнены работы по замене участка трубы д-25мм со сваркой; течь устранена.

Для определения размера причинённого ущерба... М.В. обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Ремстройсервис". Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и мебели (с учётом износа) была определена в размере сумма, с учётом снижения - в размере сумма, из них - сумма - стоимость замены повреждённого имущества (шкаф-купе встроенный (3 секции).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУ адрес... " были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ адрес... " является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, а также надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ГБУ адрес... " адрес ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма с учётом выводов экспертного заключения, из них - сумма - стоимость замены шкафа; сумма - на ремонт пылесоса, сумма - на диагностику. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел, поскольку п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае такая стоимость не определена. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телевизора, т.к. не было представлено доказательств его повреждения в результате залива, а также его стоимости с учётом износа.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению отчёта об оценке в размере сумма Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует характеру и объёму рассматриваемого дела, определён судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, характера и сложности спора, объёма оказанной представителем юридической помощи.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку определённый судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объёму оказанных представителем юридических услуг, количеству проведённых по делу судебных заседаний, категории спора, который не относится к сложным, продолжительности рассмотрения дела. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ и с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Несогласие стороны истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, определение суммы компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учётом конкретных обстоятельств дела не позволяет прийти к выводу о заниженном размере взысканной судом компенсации, а также для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Отказывая во взыскании затрат на аренду другого жилого помещения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства непригодности спорного жилого помещения для проживания в заявленный период с 20.10.2020 г. по 30.12.2020 г, а потому не установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом и необходимостью несения истцом расходов по аренде другого жилья. С учётом этого судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании затрат на аренду другого жилья соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что телевизор был повреждён именно в результате залива, что имеется причинно-следственная связь между его повреждениями и произошедшим заливом; не представлены доказательства его стоимости на момент залива.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи