Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42307/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2793/2021 по частной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства"

на определение Хамовнического районного суда адрес от 29 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу Кольцова Юрия Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований адрес к Кольцову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Указанное решение 24 ноября 2020 г. вступило в законную силу.

Ответчик Кольцов Ю.А. 10 декабря 2020 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что он является ответчиком по делу по иску адрес о взыскании задолженности по оплате жилого помещения. Решением Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований адрес отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит адрес, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований адрес к Кольцову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Указанное решение 24 ноября 2020 г. вступило в законную силу.

В подтверждение доводов о том, что Кольцовым Ю.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 6 марта 2020 г, заключенный между ООО "МИП ГРОУП" и Кольцовым Ю.А, квитанция от 10 марта 2020 г. на сумму сумма, договор на оказание юридических услуг от 3 декабря 2020 г, заключенный между ООО "МИП ГРОУП" и Кольцовым Ю.А, квитанция от 3 декабря 2020 г. на сумму сумма

Принимая во внимание, что в иске ООО "УЖХ" отказано в полном объеме, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд счел возможным взыскать с истца в качестве расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Сумма взысканных расходов на юридические услуги соответствует принципу разумности, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.