Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ваниной И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Иванова Алексея Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" и Ваниной Ирине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Ваниной Ирины Ивановны в пользу Иванова Алексея Валерьевича 418 112, 77 руб.

Взыскать с Ваниной Ирины Ивановны в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 4 902, 13 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Ваниной И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки " Ford Mondeo ", г.р.н. ****, принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 593 840 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с Ваниной И.И. в счет материального ущерба, включая утрату товарной стоимости 593 840 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы 9 500 руб, по уплате государственной пошлины 2 000 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, со СПАО "Ингосстрах" в счет материального ущерба 400 000 руб, штраф и неустойку, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также просил о компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и оплате доверенности на его имя в размере 1 400 руб. (л.д. 3-7).

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 66-70), об отмене которого просит ответчик Ванина И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 83-86).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иванова А.В, ответчика Ваниной И.И, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Тиглева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей " Ford Mondeo", г.р.н. ****под управлением водителя Иванова А.В. и " Honda Sonata", г.р.н. **** под управлением водителя Ваниной И.И, предъявившей страховой полис ****.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Ваниной И.И, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем " Honda Sonata", г.р.н. ****.

Из ответа СПАО "Ингосстрах" следует, что по договору ОСАГО бланк серии ****, заключенному в электронном виде между СПАО "Ингосстрах" и другим лицом, была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией иного ТС - спецтехника. Кроме того, указанный договор страхования был досрочно прекращен 25 апреля 2020 года, то есть до ДТП, что подтверждается направленным страхователю уведомлением.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО Экспертно-юридический центр "Либерти", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Ford Mondeo", г.р.н. **** составляет с учетом износа 247 978 руб, без учета - 345 862 руб, УТС - 24 350, 77 руб. (л.д. 18-45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, 15, 151 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт того, что между виновными действиями Ваниной И.И. и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, суд полагал возможным взыскать с Ваниной И.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 370 012, 77 руб. (345 862 + 24 350, 77).

При этом суд не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика СПАО "Ингосстрах", поскольку предъявленный Ваниной И.И. полис ****был выдан на иное лицо, застраховавшее гражданскую ответственность в связи с эксплуатацией иного ТС - спецтехники, кроме того, данный договор был досрочно прекращен 20 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова А.В. в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, так как удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части изложены мотивы взыскания 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а в резолютивной части указана сумма в размере 35 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом по собственной инициативе исправлена допущенная описка в указанной части решения суда (л.д. 136).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял уточненное исковое заявление, вместе с тем, истцом не была доплачена госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма, не может являться самостоятельным основанием к отмене решения суда, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: