Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1135/2021 по апелляционной жалобе Максимовой М. А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимова О. В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес:

- выделить в пользование Максимова О. В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** комнату площадью 17, 2 кв.м;

- выделить в пользование ответчика Максимовой М. А. комнату, площадью 11, 5 кв.м.

Места общего пользования (кухню, уборную, ванную, коридор), определить в совместное пользование сторон.

Обязать Максимову М. А. не чинить препятствия Максимову О. В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

Обязать Максимову М. А. выдать ключи от входной двери квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес, адрес Максимову О. В...

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Максимов О.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***обратился в суд с иском к Максимовой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери. В обоснование заявленных требований указал, что он с ***05 года состоял в браке с Максимовой (***) М.А. Брак прекращен ***года на основании решения мирового судьи судебного участка N *** адрес. У него, его несовершеннолетней *** и Максимовой М.А. в собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 11, 5 кв.м (ком. 1) и 17, 2 кв.м (ком. 2), общая площадь квартиры - 53, 3 кв. адрес предлагал Максимовой М.А. выкупить её 1/3 доли в спорном жилом помещении за разумную цену, однако ответа на письменное предложение не получил. Неоднократно он пытался договориться с Максимовой М.А. о порядке пользования спорной квартирой. В феврале 2021 года он направил Максимовой М.А. уведомление с требованием до 01 марта 2021 года освободить одну из комнат в квартире от личных вещей, поскольку собирался въехать туда с дочерью. Максимовой М.А. требование проигнорировала, в квартиру не пускает, все время скандалит, сменила замок на входной двери, ключи передавать отказывается. По данному факту он 02 марта 2021 года написал заявление в полицию. У него образовалась другая семья. Он с *** проживает отдельно, но намерен пользоваться квартирой. Просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением в следующем порядке: закрепить за Максимовой М.А. право владения и пользования жилой изолированной комнатой N 1 площадью 11, 5 кв.м, за ним и его несовершеннолетней дочерью - жилой изолированной комнатой N 2 площадью 17, 2 кв. адрес общего пользования оставить в совместном владении и пользовании.

Обязать Максимовой М.А. не препятствовать ему в пользовании спорным жилым помещением; обязать Максимовой М.А. выдать ключи от входной двери квартиры ему и его несовершеннолетней ***.

Истец Максимов О.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, а также его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Максимовой М.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части определения порядка пользования квартирой, в остальной части иск признали.

Третье лицо - представитель УСЗН адрес - главный специалист Отдела социальной защиты населения адрес - Мешкова Е.В. в судебное заседание явилась, просила иск в части нечинения препятствий, вселении удовлетворить, требования в части определения порядка пользования квартирой оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Максимовой М.А. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем Поляковой Т.А.

Максимовой М.А, представитель УСЗН адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Поляковой Т.А, поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца Максимова О.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 мая 2021 года иск Максимовой М.А. к Максимову О.В. об определении порядка осуществления родительских прав оставлен без удовлетворения. Встречный иск Максимовой О.В. к Максимовой М.А. об определении места жительства ребенка, взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично; судом определено место жительства ***, паспортные данные с отцом, Максимов О.В. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположенного по адресу: адрес, адрес и представляет собой квартиру общей площадью 53, 3 кв.м, жилая площадь - 28.7 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадь первой комнаты составляет 11, 5 кв.м, площадь второй комнаты составляет 17, 2 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес являются: Максимов О.В. - размер доли в общей долевой собственности 1/3; Максимовой М.А. - размер доли в общей долевой собственности 1/3 и ***

Из ответа ОМВД России по адрес следует, что по адресу: адрес, адрес проживают: *** и проживающие в указанной квартире лица пользуются всеми комнатами, которые имеются в квартире.

Кроме того, на запрос суда из ОМВД России по адрес поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N4245 от 14.10.2020, КУСП 17627 от 08.10.2020 и материал об отказе в возбуждении уголовного дела N1080 от 05.03.2021, КУСП 3735 от 02.03.2021

Согласно постановлению УУМ полиции ОМВД России по адрес от 05 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям Максимовой О.В. (КУСП 3746 от 02.03.2021) Максимовой М.А. (КУСП 3892 от 05.03.2021) отказано в виду отсутствия события преступления. При этом, согласно заявлению Максимовой О.В. от 02.03.2021 года следует, что Максимовой М.А. не пускает его и ***в их общую квартиру, препятствует пользоваться единственным жильем.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, препятствует в осуществлении его прав как собственника жилья.

Одновременно, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами, объяснениями сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственниками спорной квартиры являются истец и ответчик, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, факт чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании квартирой не отрицался, постольку требования иска судом частично были удовлетворены, суд обязал ответчика Максимову М.А. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу Максимову О.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, а также обязал ответчика Максимову М.А. выдать ключи истцу Максимову О.В. от входной двери квартиры N 32, расположенной по спорному адресу. Исходя из причитающихся сторонам долей, суд установилпорядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес и выделил в пользование истца Максимова О.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***комнату площадью 17, 2 кв.м, а в пользование ответчика Максимовой М.А. - комнату, площадью 11, 5 кв. адрес общего пользования (кухню уборную, ванную, коридор), суд определилв совместное пользование сторон.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В своей жалобе ответчик Максимовой М.А. указывает, что в части определения судом порядка пользования жилым помещением она не согласна, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что предложенный Максимов О.В. порядок пользования жилым помещением будет нарушать права других собственников, права ее несовершеннолетних ***, кроме того Максимов О.В. не имеет реального интереса в пользовании своей долей.

Эти доводы не состоятельны к обмене постановленного судебного акта не ведут в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании судебной коллегии истец Максимов О.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, пояснил, что ранее он с дочерью проживал в квартире своего отца, отец в настоящее время продал свою квартиру, ему понадобились деньги, иного жилья, кроме спорной квартиры, у него и ***не имеется, в настоящее время он с ***вынужден проживать на даче у родителей.

Истец Максимов О.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, являются собственниками по 1/3 доли квартиры по спорному адресу в общей долевой собственности.

Одновременно, решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 мая 2021 года определено местожительства ребенка - несовершеннолетней ***с отцом Максимов О.В.

Таким образом, перечисленные выше доводы ответчика на существо спора не влияют, поскольку законом не предусмотрено оснований для отказа собственнику жилого помещения в удовлетворении его требований об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи