Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, с участием прокурора Апполоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6356/2020 по иску Хатаевой Н.И. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Хатаевой Н.И. по доверенности Бибикова А.Н, апелляционному представлению первого зам. прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры города Москвы Иванова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя РСА по доверенности Ковгут А.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Апполоновой В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, установила:

Хатаева Н.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к РСА, полагала что ответчик нарушил ее право на получение компенсационной выплаты в связи со смертью * * в результате ДТП от 17 ноября 2016 года, в результате наезда на него неустановленного транспортного средства при переходе дороги.

Дело рассмотрено в отсутствие РСА, представитель которого в письменных возражениях заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя Хатаевой Н.И, апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который на основании представленных сторонами доказательств, не оспариваемых никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установил, что *, * года рождения, погиб в результате ДТП от 17 ноября 2016 года, а именно: неустановленный водитель транспортного средства совершил наезд на потерпевшего при переходе дороги и скрылся с места преступления.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края от 17 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело по факту смерти * при установленных выше обстоятельствах, которое 17 марта 2017 года было приостановлено, до настоящего времени не установлено лицо, совершившее преступление.

6 февраля 2020 года по обращению Хатаевой Н.И. в осуществлении компенсационной выплаты было отказано ввиду того, что с момента ДТП прошло более 3-х лет, с чем согласился и суд в обжалуемом решении, ссылаясь дополнительно на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, принимая во внимание разъяснения, что содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, законом (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) возложена на лицо, сделавшее заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В нарушение смысла приведенных законоположений, который придан им названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд при исчислении срока исковой давности исходил из даты ДТП, в то время, как РСА не представлено доказательств, что на указанный день (17 ноября 2016 года) Хатаева Н.И. могла знать о том, кто является причинителем вреда, застрахована ли им ответственность по полису ОСАГО.

Между тем в отсутствие таких данных предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для правовой ответственности РСА не имеется, а потому в случае обращения Хатаевой Н.И. в РСА непосредственно после ДТП, она лишена была бы возможности представить документы, необходимые для получения компенсационной выплаты, перечень которых назван в этом Законе, в частности - постановления о приостановлении производства по уголовному делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что суд не дал оценки возражениям Хатаевой Н.И. относительно заявления РСА о пропуске срока исковой давности, в том числе о несвоевременности возбуждения уголовного дела, невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого вплоть до 2 июня 2018 года, когда производство по уголовному делу было повторно приостановлено (л.д. 68-71, 16).

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Хатаева Н.И, * года рождения, является нетрудоспособным лицом, достигшим пенсионного возраста, а РСА не представлено доказательств того, что она имела возможность узнать о нарушении своих прав именно РСА ранее 2 июня 2018 года.

Обращение в суд с иском 3 марта 2020 года, таким образом, не свидетельствует о пропуске Хатаевой Н.И. срока исковой давности.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям, отказ в иске мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи