Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9171/2020 по иску Резниченко В.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Резниченко В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания компенсационной выплаты, штрафа, полагал что РСА нарушил его права потерпевшего, поскольку не выплатил сумму возмещения по факту ДТП от 16 апреля 2020 года, подлежащую взысканию в пользу истца с РСА в связи с отзывом у страховщика причинителя вреда - ООО"СервисРезерв" - на основании приказа ЦБ России от 25 августа 2019 года лицензии на осуществление страховой деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года иск удовлетворен, постановлено взыскать в пользу Резниченко В.В. с РСА компенсационную выплату - 400000 рублей, оплату независимой экспертизы - 25700 рублей, штраф - 100000 рублей, почтовые расходы - 650 рублей, оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 7200 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 16 апреля 2020 года в результате ДТП по вине водителя *, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, ответственность которого была застрахована в ООО СК "СервисРезерв", повреждено транспортное средство Резниченко В.В. - автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

Поскольку у страховщика причинителя вреда на момент ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа ЦБ России от 25 августа 2019 года, Резниченко В.В. организовал проведение независимой оценки ущерба в организации Олимпия, заключение которой от 20 мая 2020 года он 21 мая 2020 года представил в РСА в обоснование максимального размера компенсационной выплаты.

В своих возражения на иск РСА ссылалось на то, что по заключению ООО "*" выявленные повреждения транспортного средства не имеют отношения к ДТП.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Однако в нарушение приведенных законоположений этим доводам не дано никакой оценки, а приложенные РСА (л.д. 68) к своим возражениям заключение ООО "*", включая другие материалы выплатного дела, суд к материалам дела не приобщил и не дал им какой-либо оценки в решении.

Также судом не дано оценки возражениям ответчика о том, что о наступлении страхового случая Резниченко В.В. в нарушение статьи 961 Гражданского кодекса РФ незамедлительно никого не уведомил, что закон связывает с основаниями освобождения страховщика и, соответственно, РСА, на которого эти требования закона также распространяются, от гражданско-правовой ответственности.

Вместо этого в основу решения суда положено заключение организации, которое в решении не поименовано, при этом судом указано, что у него нет оснований не доверять указанному заключению.

Между тем при изучении представленного истцом заключения организации Олимпия, следует, что специалист факт ДТП, описание повреждений транспортного средства, которые якобы имели место, установилна основании копий документов, которые не только не заверены, но и размыты до степени затруднительности считать с них информацию (л.д. 37, 38, 33), при этом акт осмотра транспортного средства от 29 апреля 2020 года, на который ссылался специалист в заключении, отсутствует, фотографирование транспортного средства не производилось (л.д. 22-43).

Представленные Резниченко В.В. суду документы в подтверждение факта ДТП (л.д. 11, 12, 13, 14) также затруднительны для прочтения, из них, а также из искового заявления не усматривается, была ли застрахована гражданско-правовая ответственность самого истца Резниченко В.В. и, если, да, то почему он не воспользовался правом на прямое возмещение убытков, то есть не обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате.

Более того, вывод в решении о том, что дело было рассмотрено с участием представителя истца и представителя РСА, не соответствует действительности, потому как из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и их представителей, при этом представленные РСА письменные возражения судом вообще не исследовались (л.д. 83-84), что противоречит закрепленному в законе принципу состязательности и равноправия сторон и правилам оценки доказательств (статьи 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела усматривается, что Резниченко В.В. не представил достоверных доказательств наступления страхового случая, исполнения обязанности в порядке статьи 961 Гражданского кодекса РФ незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить к своему страховщику требование в порядке прямого возмещения убытков, то есть не доказал наличие обстоятельств, при которых в силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступает ответственность РСА по осуществлению компенсационной выплате.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6, 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (предложение первое пункта 9).

Предложение второе пункта 9 названной статьи, то есть правое регулирование, введенное с 1 мая 2019 года, то есть в редакции закона, действовавшей на момент обращения Резниченко В.В. в РСА, - 21 мая 2020 года, прямо предписывает, что в этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Применительно к названным нормам материального права материалами дела установлено, что отзыв у ООО СК "СервисРезерв" лицензии на осуществление страховой деятельности и введение в отношении него в последующем процедуры банкротства не дает истцу в силу приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права требования компенсационной выплаты с РСА, потому что он не лишен возможности требовать выплаты страхового возмещения с действующей страховой компании, в которой он должен был застраховать свою ответственность.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако установленные выше обстоятельства добросовестность истца опровергают, поскольку не исключают возможности двойного взыскания им оспариваемой суммы - со своей страховой организации и с РСА.

Соответственно, ответчиком доказано, что им не нарушено гарантированное потерпевшему Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Резниченко В.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи