Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42385/2021

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

N 33-42385/2021

город Москва

20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8945/2020 по иску Белоусова А*В* в лице финансового управляющего Смирнова Ю*Н* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем Добровольской Н*Б*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, которым иск Белоусова А*В* в лице финансового управляющего Смирнова Ю*Н* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.В. в лице финансового управляющего Смирнова Ю.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение прав должника, признанного несостоятельным (банкротом), по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года иск Белоусова А.В. в лице финансового управляющего Смирнова Ю.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Белоусова А.В. в лице финансового управляющего Смирнова Ю.Н. - Давыдова С.И. и представитель третьего лица АО "Тойота банк" - Зайцев А.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года между Белоусовым А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования серии *** N ***, по условиям которого СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки Тойота, VIN ***, на срок с 28 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года, в том числе по риску "угон ТС без документов и ключей".

Выгодоприобретателем по договору по данному риску в размере непогашенной задолженности заемщика является банк-залогодержатель АО "Тойота Банк".

Как следует из материалов дела, в период времени с 05 октября 2019 года по 21 октября 2019 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ***, чем причинило Белоусову А.В. материальный ущерб, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по г. Обнинску о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2019 года.

Из дела видно, что 24 октября 2019 года с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" обратился Белоусов А.В.

Впоследствии, 04 февраля 2020 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства вновь обратилась сторона истца, однако, до настоящего времени ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года, оригиналы регистрационных документов транспортного средства марки Тойота, в том числе: паспорт транспортного средства, 2 ключа от автомобиля, при производстве следственного действия были изъяты у Белоусова А.В. старшим следователем СО ОМВД России по г. Обнинску.

В доводах своих возражений представитель СПАО "Ингосстрах" ссылался на то, что имеются данные о том, что транспортное средство обнаружено на территории Республики Казахстан, так как автомобиль с соответствующим идентификационным номером 10 октября 2019 года был застрахован в АО "Дочерняя организация Народного банка Казахстана "Страховая компания "Халык".

Вместе с тем, до настоящего времени похищенное транспортное средство не возвращено истцу, в связи с чем рассматривать данное транспортное средство в качестве обнаруженного не представляется возможным.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Белоусовым А.В. в лице финансового управляющего Смирнова Ю.Н. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 929, 943, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, исходил из того, что квалификация деяния возложена на правоохранительные органы Российской Федерации и согласно материалам дела преступление, совершенное неустановленным лицом, квалифицированно по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере; предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности по указанному страховому случаю не имеется; автомобиль Тойота выбыл из владения Белоусова А.В. помимо его воли, был вывезен с территории РФ, объективных оснований полагать о причастности истца к хищению автомобиля у суда по материалам дела не имеется; к уголовной ответственности Белоусов А.В. привлечен не был.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наступления страхового события, в связи с чем ответчик во исполнение договора страхования обязан произвести выплату страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд не согласился с доводами ответчика о необходимости применения при расчете специальных положений пункта 25.1 Правил страхования, согласно которому страховая сумма определяется по общей формуле: S = Sн * Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, так как в данном п. 25.1 Правил страхования указано, что договором страхования могут быть предусмотрены иные правила изменения размеров страховых сумм.

Из буквального толкования полиса страхования усматривается, что стороны оговорили размер страховой суммы, равной страховой стоимости автомашины, в размере *** руб.

Из содержания полиса также однозначно не следует, что страхователю был предоставлен выбор определения варианта страховой суммы (постоянная или изменяющаяся), что является нарушением вышеуказанных условий п. 25.1 Правил страхования.

Таким образом, из обстоятельств дела, вопреки доводам ответчика, не следует, что стороны при заключении договора страхования определили страховую сумму, уменьшающуюся по периодам в течение срока действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при наступлении данного страхового случая составляет *** руб.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от исполнения договора страхования в ходе судебного разбирательства не установлено, постольку суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб. При этом, присужденная сумма подлежит перечислению в конкурсную массу Белоусова А.В.

Доводы ответчика о том, что финансовый управляющий Смирнов Ю.Н. является ненадлежащим истцом и не вправе самостоятельно заявлять подобные требования, суд счел несостоятельными, поскольку в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны судом не подлежащими удовлетворению, так как в материалы выплатного дела СПАО "Ингосстрах" документы, подтверждающие передачу Белоусовым А.В. в правоохранительные органы оригинала регистрационных документов и ключей, предоставлены не были.

Протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года, согласно которому оригиналы регистрационных документов транспортного средства и 2 ключа от автомобиля, были изъяты у Белоусова А.В. старшим следователем СО ОМВД России по г. Обнинску при производстве следственного действия, представлен в материалы дела только по запросу суда в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения до поступления этого документа у ответчика не имелось.

С ответчика СПАО "Ингосстрах" с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: