Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-806/2021 по иску ООО "Рагнар Машинери" к Казанцеву Антону Валентиновичу о взыскании задолженности, установила:

Истец ООО "Рагнар Машинери" обратилось в суд с иском к ответчику Казанцеву Антону Валентиновичу о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.10.2018 между ООО ГК "Энергобосс" и ООО "Рагнар Машинери" был заключен договор N 32 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

Предметом договора N 32 являлось возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и использование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов и оказанием исполнителем своими силами услуг по управлению техникой, ее техническому содержанию и эксплуатации.

Исполнитель свои обязанности выполнил-заказчику была предоставлена техника, что подтверждают подписанные универсальные передаточные документы м акт сверки.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2020 с ООО ГК "Энергобосс" в пользу истца было взыскано: сумма долга - сумма, неустойка - сумма, госпошлина сумма

29.07.2020 между истцом и ответчиком Казанцевым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение перед ним обязательств ООО ГК "Энергобосс", основанных на договоре N 32 от 18.10.2018 оказание услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

После заключения договора поручительства с ответчиком, ООО ГК "Энергобосс" погасило частично сумму задолженности в размере сумма

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Казанцева Антона Валентиновича в свою пользу задолженность по договору N 32 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 марта 2021 года постановлено: Взыскать с Казанцева Антона Валентиновича в пользу ООО "Рагнар Машинери" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Энергобосс" фио представил суду ходатайство о замене стороны правопреемником.

В заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Учитывая изложенное, а также невозможность рассмотрения до решения вопроса о процессуальном правопреемстве апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

настоящее гражданское дело возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий

Судьи