Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2021 по иску Капустиной Ю.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя РСА по доверенности Ковгут А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

Капустина Ю.Ю. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, полагала что РСА нарушил ее права потерпевшего, поскольку не выплатил сумму возмещения по факту ДТП от 3 октября 2016 года, подлежащую взысканию в пользу истца с РСА в связи с отзывом у страховщика причинителя вреда - ООО "СГ "АСКО" на основании приказа ЦБ России от 8 февраля 2018 года лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представитель РСА иск не признала, как необоснованный, ссылаясь на то, что Капустиной Ю.Ю. уже получено страховое возмещение в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Капустиной Ю.Ю. с РСА компенсационную выплату - 51173, 80 рублей, неустойку - 5000 рублей, расходы на оценку - 17500 рублей, расходы на юридические услуги - 5000 рублей, почтовые расходы - 396, 44 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3246, 95 рублей...

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 3 октября 2016 года в результате ДТП по вине водителя *, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, ответственность которого была застрахована в ООО "СГ "АСКО", повреждено транспортное средство * - автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

17 ноября 2016 года ООО "СГ "АСКО" в пользу Капустиной Ю.Ю. произведена страховая выплата в размере 48193, 91 рублей.

На основании приказа ЦБ России от 8 февраля 2018 года у ООО "СГ "АСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В своих возражения на иск РСА ссылалось на то, что страховое возмещение получено Капустиной Ю.Ю. в полном размере, оснований для довозмещения ущерба за счет компенсационной выплаты не имеется.

Однако указанные возражения не получили надлежащей оценки в решении суда, что нельзя признать правильном.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В нарушение приведенных законоположений суд, установив, что Капустина Ю.Ю. уже представляла в ООО "СГ "АСКО" заключение независимого оценщика - * от 18 октября 2016 года о размере ущерба транспортного средства с учетом износа в размере 99367, 71 рублей (л.д. 11-51), на основании которого ООО "СГ "АСКО" 17 ноября 2016 года произвело страховую выплату в сумме 48193, 91 рублей, не дал оценки тому обстоятельству, что с указанным размером страхового возмещения Капустина Ю.Ю. была согласна, не обжаловала его, несмотря на то, что ООО "СГ "АСКО" исполняло свои обязанности страховщика на протяжении более 1 года после расчетов по данному страховому случаю, требования к РСА заявила только 15 декабря 2018 года, то есть спустя более двух лет после получения страховой выплаты, не сообщив при этом ни РСА, ни суду причин, по которым она лишена возможности в случае несогласия в суммой страховой выплаты требовать доплаты страховой выплаты со своей страховой компании, с которой она в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязана была заключить договор ОСАГО. При этом наименования своей страховой организации истец скрыла, не назвав его ни суду, ни РСА.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что Капустина Ю.Ю. сохраняет до настоящего времени возможность получения доплаты страхового возмещения от своего страховщика в порядке прямого возмещения убытков.

Суд, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 18 названного Закона, в силу которых наступает гражданско-правовая ответственность РСА, а именно невозможность получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поставил в вину РСА то, что им не заявлено ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, что нельзя признать правомерным, так как обязанность по проведению экспертизы может быть возложена на РСА только в том случае, если к нему в установленном законом порядке перешла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Также судом не установлено, что спустя 4 года после ДТП проведение такой экспертизы было возможным, притом что сама истец, как это показано выше, в РСА обратилась только спустя 2 года после ДТП, на протяжении более 1 года соглашалась с произведенной ей своевременно страховой выплатой, продолжая эксплуатировать транспортное средство, не представляла его на осмотр в РСА.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6, 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (предложение первое пункта 9).

Применительно к названным нормам материального права изначально обязанность по страховой выплате возникает у страховщика потерпевшего, к которому он обязан обратиться в порядке прямого возмещения убытков.

Доказательств исполнения истцом указанной обязанности в деле не имеется.

При таком положении из содержания искового заявления и представленных сторонами доказательств, следует, что Капустина Ю.Ю. не лишена была возможности предъявить требование о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, то есть к страховщику, с которым у нее был заключен договор ОСАГО.

Отказ истца от такого права в случае отзыва у ООО "СГ "АСКО", как страховщика причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности и введение в отношении ООО "СГ "АСКО" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года процедуры банкротства не дает истцу в силу приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права требования компенсационной выплаты с РСА.

Таким образом, по данному делу судом не установлены, а истцом не доказаны предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовые основания гражданско-правовой ответственности РСА.

Также судом не дано оценки тому, что о наступлении страхового случая Капустина Ю.Ю. в нарушение статьи 961 Гражданского кодекса РФ незамедлительно страховщика, с которым должна была заключить договор ОСАГО, не уведомила, что данная норма материального права связывает с основаниями освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Возвращаясь к оценке судом заключения независимого оценщика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой части судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В настоящем случае под необходимой информацией понимаются те сведения о фактах, которые могли получить страховые организации и РСА при непосредственном осмотре транспортного средства, обязанность по представлению которого законом возложена на потерпевшего, то есть истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права, с учетом практики их применения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По этому делу такие обстоятельства, позволяющие РСА признать достоверной оценку истца и не согласиться с оценкой страховой организации - ООО "СГ "АСКО", установлены, потому что РСА лишено было возможности самостоятельно осмотреть повреждения транспортного средства ввиду того, что истец произвела его ремонт и на протяжении 1 года и 3 месяцев не оспаривала размер полученной страховой выплаты. При этом осмотр транспортного средства Капустиной Ю.Ю. выбранным ею специалистом не является достоверным доказательством, потому что из фотографий нельзя достоверно установить, что именно транспортное средство Капустиной Ю.Ю. было объектом фотосъемки (л.д. 11-51).

Мотивы отказа РСА в выплате страхового возмещения, согласно которым Капустина Ю.Ю. уже получила страховое возмещение в сумме 111538, 44 рублей (л.д. 97-98) ни в претензии Капустиной Ю.Ю. от 25 января 2019 года, ни в исковом заявлении не оспаривались.

Соответственно, ответчиком доказано, что им не нарушено гарантированное потерпевшему Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Капустиной Ю.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи