Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Салтыковой Л.В, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-390/2021 по апелляционной жалобе истца Бучина В.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бучина Владимира Викторовича к Бакариновой Елене Геннадьевне, Борискову Павлу Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бучин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бакариновой Е.Г, Борискову П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, установлении режима совместной собственности супругов, разделе имущества.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком Бакариновой Е.Г. был зарегистрирован брак 09 января 2010 года, который был расторгнут 19.07.2012 года. В период брака на основании Дополнительного соглашения N 1 от 31 октября 2011 года к Предварительному Договору... от 25 декабря 2009 года было приобретено машино-место N 71 по адресу: адрес. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика Бакаринову Е.Г... 10 августа 2020 года истцу случайно стало известно, что машино-место N 71 ответчицей продано без его на то согласия Борискову П.А. за сумма Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора уступки права требования ответчиком получено не было, в связи с чем были нарушены права истца как участника общей собственности. Стороны сделки, а именно Бакаринова Е.Г, Борисков П.А. и ООО "ПСФ Крост" по договору купли-продажи машиноместа N Г-89У/145-Ж от 06 августа 2012 года не могли не знать о правах истца на 1/2 долю на данное машиноместо.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным заключенный между Бакариновой Е.Г. и Борисковым П.А. договор купли-продажи N Г- 89У/145-Ж от 06 августа 2012 года в соответствии с которым, право собственности на машино-место N 60 перешло к Борискову П.А, применить последствия недействительной сделки, признав за истцом право на 1/2 долю машино-места N 60 по адресу адрес и взыскать солидарно с Бакариновой Е.Г. и с ООО "ПСФ Крост" сумма

Истец Бучин В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что изначально он до брака заключал договор долевого участия, потом передал права на машиноместо супруге.

Ответчик Бакаринова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Борисков П.А. и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать и применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель 3-го лица ООО "ПСФ-Крост" в судебное заседание явился, поддержал доводы стороны ответчика, указав, что истец уступил свои права Бакариновой Е.Г.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бучин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Борисков В.В. и его представитель Поликаркин В.Н. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Бучин В.В, ответчик Бакаринова Е.Г, представитель третьего лица ООО "ПСФ КРОСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Борискова В.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Бучин В.В. и Бакаринова Е.Г. состояли в браке с 09 января 2010 года по 19.07.2012 год.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 31 октября 2011 года к Предварительному Договору... от 25 декабря 2009 года, был заменен участник по предварительному договору от 25.12.2009 г. на приобретение машино-место N 71 по адресу: адрес Бучина В.В. на Бакаринову Е.Г.

Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика Борискова П.А. по договору купли-продажи от 06.08.2012 года.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы права, установив, что истец с иском об оспаривании сделки от 06.08.2012 года обратился в суд 11.08.2020 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности применения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10 августа 2020 года, когда он узнал о совершенной сделке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что после расторжения брака между Бучиным В.В. и Бакариновой Е.Г. истец должен был узнать о том, что имущество, которое Бучин В.В. признавал нажитым в браке, выбыло из владения Бакариновой Е.Г. по договору купли-продажи.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что дополнительное соглашение не является договором дарения, судебная коллегия согласиться не может, так как при заключении дополнительного соглашения N 1 от 31 октября 2011 года к Предварительному Договору... от 25 декабря 2009 года, истец лично, с согласия ООО "ПСФ "Крост" внес изменения в Предварительный Договор... от 25 декабря 2009 года, указав, что считать участником вышеуказанного договора Бакаринову Е.Г, то есть фактически безвозмездно распорядился принадлежащим ему до брака имуществом в пользу Бакариновой Е.Г, которая в последствии распорядилась данным имуществом исключительно как единоличный его владелец, при заключении договора указала, что уступаемые права на машиноместо N 60 не обременены правами третьих лиц, в спорах не состоят.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05 ноября 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бучина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: