Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-627/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Жапаралиевой Г.Ж. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Жапаралиевой Гулзат Жалиловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ярошенко Артура Вадимовича удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за Жапаралиевой Г.Ж. в размере 1/2 долей, за Макаровой Ириной Александровной, в размере 1/2 доли, обязать ГБУ адрес Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жапаралиева Г.Ж, действуя в интересах несовершеннолетнего Ярошенко А.В, обратилась в суд с иском к ответчику Макаровой И.А. с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 26.09.2018 г. по гражданскому делу N 2-4670/18 в удовлетворении иска Макаровой И.А. к Ярошенко А.В, в лице законного представителя - Жапаралиевой Г.Ж. о признании прекращенным права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, адрес - было отказано, решение суда 14.01.2019 г. вступило в законную силу. Поскольку несовершеннолетний Ярошенко А.В. при жизни отца был вселен в квартиру на законных основаниях, у него имеется право пользования данной квартирой, однако ответчик чинит к этому препятствия, вещи несовершеннолетнего вынесены из квартиры, ключи от входной двери у истца отсутствуют. По данному факту истец обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Квартира имеет две изолированные комнаты, предоставлена для проживания на условиях социального найма, ранее несовершеннолетний занимал комнату 14, 6 кв.м, во второй проживали родители ребенка, а ответчик в квартире фактически не проживала, поскольку нуждаемости в ней не имеет. Действия ответчика нарушают жилищные права ребенка.

Истец просила суд вселить несовершеннолетнего Ярошенко А.В. в спорное жилое помещение, определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за несовершеннолетним изолированную комнату площадью 14, 6 кв.м, определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей по ? доле за истцом и ответчиком.

Истец Жапаралиева Г.Ж, ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Макарова И.А, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований в части определения порядка оплаты не возражал, указал на то, что для вселения несовершеннолетнего оснований не имеется ввиду невозможности самостоятельного проживания, определение порядка пользования жильем, предоставленным на условиях социального найма, невозможно в силу закона.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Жапаралиевой Г.Ж. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно отказал во вселении, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Жапаралиевой Г.Ж. по доверенности Иванов Д.А... который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Жапаралиева Г.Ж, ответчик Макарова И.А, представители третьих лиц ГБУ адрес Хорошево-Мневники", МФЦ по адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: адрес - принадлежит на праве собственности адрес, предоставлена на условиях социального найма на основании договора социального найма от 09.04.2012 г. N 5811-01-2012-1277799, обменного ордера, состоит из двух комнат - проходной 14, 6 кв.м. и запроходной 8, 50 кв.м, и предоставлена сторонам для проживания.

В квартире зарегистрированы истец Ярошенко А.В, паспортные данные, и ответчик Макарова И.А.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26.09.2018 г. по гражданскому делу N 2-4670/18 в удовлетворении исковых требований Макаровой И.А. к Ярошенко А.В, в лице законного представителя - Жапаралиевой Г.Ж. о признании прекращенным права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, адрес - было отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2019 года.

Ввиду сложившихся конфликтных отношений между ответчиком и Жапаралиевой Г.Ж, истец обращалась в полицию, постановлением от 19.03.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Допрошенный судом свидетель Рубан Г.Я. подтвердила факт неприязненных отношений между Жапаралиевой Г.Ж. и ответчиком, а также подтвердила факт принудительного выселения Жапаралиевой Г.Ж. судебными приставами во исполнение решения суда, также подтвердила факт выноса вещей ребенка из квартиры.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ст.ст. 67, 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением и об удовлетворении иска об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей.

Суд первой инстанции правильно признал, что требование истца об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей основано на законе, суд учел, что возражений от ответчика относительно их удовлетворения не поступило.

Отказывая в исковых требованиях о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу малолетнего возраста Ярошенко Артура Вадимовича, паспортные данные, он не может один проживать в квартире, а его мать Жапаралиева Г.Ж. не имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В требованиях об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма судом обоснованно отказано в силу прямого указания закона, из буквального толкования которого следует, что наниматель и вселенные с ним проживающие граждане вправе пользоваться всем жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во вселении фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жапаралиевой Г.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: