Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Николаевне к адрес о взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Смирнова Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке адрес, к адрес о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 19 декабря 2018 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, полис ООО "СК "СервисРезерв" XXX 0066787250 от 08 декабря 2018 года и Мазерати регистрационный знак ТС, под управлением Смирновой Н.Н, полиса адрес полис МММ 5002508550. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновна фио 22 февраля 2019 года Смирнова Н.Н. обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен по направлению Страховщика. Согласно Заявлению N 1 от 01 марта 2019 года Смирнова Н.Н. просила направить ее поврежденный автомобиль на ремонт на станции технического обслуживания официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Согласно п/п от 11 марта 2019 года адрес перечислило Смирновой Н.Н. сумма страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 105/05-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 105-1/05-19 утрата товарной стоимости автомобиля Мазерати, регистрационный знак ТС, составляет сумма Из имеющихся документов следует, что автомобиль потерпевшей Мазерати, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся дилером автомобильной марки Мазерати без учета износа.

Как следует из обращения заявление N 1 от 01 марта 2019 г..Смирнова Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением направить ее поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру (Мазерати-Авилон, адрес). Была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма вместо выдачи направления на ремонт. Заявитель отремонтировала поврежденный автомобиль в Мазерати-Авилон, который в свою очередь является официальным дилером марка автомобиля в России. 27 ноября 2019 года Смирнова Н.Н. обратилась с досудебной претензией в адрес адрес с требованием доплаты недоплаченное страховое возмещение в размере сумма; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма 04 ноября 2019 года адрес рассмотрело претензию заявителя и доплатило страховое возмещение в размере сумма, из которых: сумма, возмещение ущерба сумма УТС. 10 декабря 2020 года Смирнова Н.Н. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма 23 января 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил заявление Смирновой Н.Н. частично и взыскал в ее пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и неустойку в размере сумма В остальной части требований заявителю было отказано. С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 19 марта 2019 года по 04 ноября 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариуса в размере сумма, штраф.

Истец Смирнова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Смирновой Н.Н. по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смирнова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Смирновой Н.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2018 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, полис ООО "СК "СервисРезерв" XXX 0066787250 от 08 декабря 2018 года и Мазерати регистрационный знак ТС, под управлением Смирновой Н.Н, полиса адрес полис МММ 5002508550.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазерати, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновна фио

22 февраля 2019 года Смирнова Н.Н. обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен по направлению Страховщика.

Согласно заявлению N 1 от 01 марта 2019 года Смирнова Н.Н. просила направить ее поврежденный автомобиль на ремонт на станции технического обслуживания официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Согласно п/п от 11 марта 2019 года адрес перечислило Смирновой Н.Н. сумма страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 105/05-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 105-1/05-19 утрата товарной стоимости автомобиля Мазерати, регистрационный знак ТС, составляет сумма Из имеющихся документов следует, что автомобиль потерпевшей Мазерати, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся дилером автомобильной марки Мазерати без учета износа.

Как следует из обращения заявление N 1 от 01 марта 2019 года Смирнова Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением направить ее поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру (Мазерати-Авилон, адрес).

Была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма вместо выдачи направления на ремонт.

Заявитель отремонтировала поврежденный автомобиль в Мазерати-Авилон, который в свою очередь является официальным дилером марка автомобиля в России.

27 ноября 2019 года Смирнова Н.Н. обратилась с досудебной претензией в адрес адрес с требованием доплаты недоплаченное страховое возмещение в размере сумма; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма 04 ноября 2019 года адрес рассмотрело претензию заявителя и доплатило страховое возмещение в размере сумма, из которых: сумма, возмещение ущерба сумма УТС.

10 декабря 2020 года Смирнова Н.Н. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

23 января 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил заявление Смирновой Н.Н. частично и взыскал в ее пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и неустойку в размере сумма В остальной части требований заявителю было отказано.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 100600 от 04 февраля 2020 года (неустойка выплачена с учетом удержания НДФЛ), N 72112 от 29 января 2020 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, руководствуясь с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ" также было представлено в адрес в досудебном порядке, передавалось финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Смирновой Н.Н. службой финансового уполномоченного, при этом экспертное заключение ООО "НМЦ "Рейтинг", полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, учитывает материалы и выводы экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ", проведенного по инициативе истца, а также материалы экспертизы, представленной адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес выплатив страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма), исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части размера страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела сторонами экспертных заключений, согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 32); согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг", без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 101).

Экспертное заключение ООО "НМЦ "Рейтинг", полученное финансовым уполномоченным, истцом не было оспорено в установленном законом порядке; ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны также не заявляли. В настоящий момент экспертиза проведена быть не может, так как транспортное средство истца отремонтировано. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих сумму фактических затрат на ремонт, не было представлено в суд.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению, как производные требования от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Смирнова Н.Н. отремонтировала поврежденный автомобиль в Мазерати-Авилон, который в свою очередь является официальным дилером Мазерати в России, при этом истцом представлено в материалы дела заключение ООО "Эксперт" N МС 105/05-19, которое основывается на фактически понесенных Смирновой Н.Н. расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, страховщик снизил страховую выплату с учетом износа и без учета дилерских цен по ремонту автомобиля истца, что привело к нарушению прав Смирновой Н.Н, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что у адрес отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с официальным дилером Мазерати Авилон, в связи с чем была осуществлена страхования выплата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 15, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку у адрес отсутствуют заключенные договоры со СТОА официальных дилеров марки автомашины Смирновой Н.Н, в связи с чем у ответчика в соответствии с действующим законодательством, имелись основания для смены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины Смирновой Н.Н. на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного адрес, выплатив истцу страховое возмещение в сумме сумма, исполнило обязательство по договору страхования, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о выплате возмещения в большем размере не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец не давала согласие на смену формы возмещения не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку при отсутствии возможности ремонта транспортного средства, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, поскольку не являются официальными дилерами марки автомашины истца, страховщик имел право на смену формы страхового возмещения.

Доводы жалобы о выплате страхового возмещения с учетом износа также не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не лишает права на обращение в суд к причинителю вреда о взыскании убытков в размере разницы между полной стоимостью заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки с суммы Утраты товарной стоимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решением Финансового уполномоченного установлено, что Заявитель обратился в адрес с заявлением о выплате УТС 27.11.2019г, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 17.12.2019г. (включительно), таким образом, неустойка подлежит исчислению с 18.12.2019г, адрес осуществило выплату УТС в размере сумма 04.12.2019г, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой исчисления неустойки по УТС следует считать с даты первоначального заявления о выплате страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости, то есть с 22.02.2019г, судебная коллегия отклоняет, поскольку в п. 20 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума N 58).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, требования о возмещении другого ущерба (в рассматриваемом случае УТС) должны быть указаны потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если они предъявлены самостоятельно, то указанный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для их удовлетворения подлежит исчислению с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

Между тем с требованием о возмещении УТС транспортного средства истец к страховщику 22.02.2019г. не обращалась, впервые данное требование было заявлено только 27.11.2019г. Выплата произведена 04.12.2019г, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг неверно истолковал положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, так как договором ЭКСП предусмотрена оплата экспертизы в размере сумма, применение заключения о среднерыночной стоимости услуг противоречит положениям указанной статьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку Решение финансового уполномоченного в данной части обоснованно и мотивировано, в достаточной степени подтверждает возможность принятия истцом разумных мер к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью, решение основано на положениях п. 3 ст. 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 99, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на информации АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" относительно среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории адрес. Более того, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ООО "Эксперт" являлись необходимыми только для подтверждения обоснованности требований Смирновой Н.Н. в рамках соблюдения досудебного порядка, в дальнейшем адрес провело свою экспертизу в ООО "Компакт Эксперт", а спор был разрешен на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым управляющим по экспертизе, назначенной им в ООО "НМЦ "Рейтинг".

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что требования морального вреда вытекают из основного требования в котором было отказано, а согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Н. в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и расходов по направлению претензии, а также расходов на представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции был обязан рассмотреть данное требование.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховой компанией выплата произведена с нарушением срока, 23 января 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с адрес в пользу Смирновой Н.Н. взыскана неустойка в размере сумма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Смирновой Н.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы по отправке претензии в размере сумма, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Смирнова Н.Н. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора была не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные расходы истец была вынуждена понести в связи с нарушением ответчиком адрес ее прав в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен финансовым уполномоченным и судом, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также того факта, что исковые требования Смирновой Н.Н. удовлетворены в части неустойки (решением финансового уполномоченного), компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу Смирновой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, а также почтовые расходы в размере сумма, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (Смирновой Н.Н. заявлялись требования на сумму сумма, были удовлетворены требования на сумму сумма).

Между тем, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит указания не только на конкретное гражданское дело, а также на передачу полномочий по представлению интересов Смирновой Н.Н. в других организациях и по другим вопросам, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части и принять по делу в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Смирновой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: