Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-184/2021 по апелляционной жалобе... З.Д. на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 04 октября 2021 г.), которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к... З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с... З.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк" денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору N... от 09.09.2016 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к... З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09.09.2016 г. между ними был заключён кредитный договор N.., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 32, 9% годовых; выдача кредита была произведена путём перечисления денежных средств в этом размере на счёт заёмщика N.., открытый в ООО "ХКФ Банк"; денежные средства в данном размере были выданы ответчику через кассу Банка; погашение кредита должно было осуществляться безналичным способом, путём списания денежных средств со счёта; сумма ежемесячного платежа составляла сумма; погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заёмщиком ежемесячными платежами в платёжную дату в соответствии с графиком платежей; в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту; по состоянию на 05.02.2020 г. задолженность ответчика составила сумма: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, неоплаченные проценты после выставления счета - сумма, штраф - сумма, сумма комиссий - сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Севастьянова З.Д. в суд также не явилась; о месте и времени судебного заседания была извещена; представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, т.к. условия кредитного договора являются кабальными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Севастьянова З.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Севастьянову З.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования заёмщику, изменению - в части определения общей суммы задолженности и размера госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-810 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, свершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 09.09.2016 г. между сторонами был заключён кредитный договор N.., по которому... З.Д. был предоставлен кредит в размере сумма под 32, 9% годовых; выдача кредита была произведена путём перечисления денежных средств в этом размере на счёт заёмщика N.., открытый в ООО "ХКФ Банк", с которого они были выданы ответчику через кассу банка. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться безналичным способом, путём списания денежных средств со счёта; сумма ежемесячного платежа была определена в размере сумма; погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заёмщиком ежемесячными платежами в платёжную дату в соответствии с графиком платежей. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, истец 05.02.2019 г. направил ей письмо с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое ответчиком не выполнено.

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд установилналичие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключённого между сторонами кредитного договора, которая взыскана с ответчика в пользу истца в размере сумма: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, неоплаченные проценты после выставления счёта - сумма, штраф - сумма, сумма комиссий - сумма Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд не установил. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платёжным поручением.

Доводы ответчика... З.Д. о том, что договор займа был заключён на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд признал несостоятельными, поскольку по смыслу п.3 ст.179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии таких обстоятельств, ответчиком суду представлено не было, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик Севастьянова З.Д. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она вынуждена была заключить договор займа. При этом в заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что у неё была задолженность по другому договору, плохая кредитная история, поэтому она взяла кредит в этом банке для погашения задолженности по другому кредитному договору. С решением суда в этой части судебная коллегия считает необходимым согласиться; ответчиком решение суда в этой части не оспаривается.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования заёмщику и определения общего размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, размера госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования заёмщику и определения общего размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, размера госпошлины.

В соответствии с общими условиями договора, указанными в п.1.2, абзац 4, с начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III Общих условий договора. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченные проценты после выставления счёта в размере сумма и данные требования судом были удовлетворены.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признаётся тогда, когда в нём отражены имеющие значение для дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счёт. Согласно п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика процентов по ст.809 ГК РФ истцом не заявлялись, а судом не рассматривались.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. N 8983/12 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2012 г.), положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заёмщику. При таких обстоятельствах взыскание с заёмщика причитающихся процентов за период, в течение которого заёмщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставлении кредита иному лицу на рыночных условиях, влечёт неосновательное обогащение Банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации Банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся Банку на размещение иным заёмщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учётом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений. Получив в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка, займодавец распоряжается ею посредством выдачи займа другому заёмщику.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента, когда он должен был быть возвращён в соответствии с договором, при досрочном истребовании займа приведёт к возможности получения займодавцем двойных процентов на одну и ту же денежную сумму в одном периоде: с должника, у которого займ истребован досрочно, и с должника, которому такие досрочно возвращённые средства будут предоставлены по новому договору.

Истцом заявлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, соответственно она может быть погашена ответчиком в любой период ранее 09.09. 2023 г. Как усматривается из представленного в материалы дела расчёта задолженности, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование займом, произвёл их расчёт за период по 09.09.2023 г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период по 09.09.2023 г. удовлетворено быть не может, в противном случае это приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца в размере процентов, взысканных за период с даты выставления заёмщику требования о полном погашении задолженности, до 09.09.2023 г.

Однако, до тех пор пока заёмщик не исполнит требование истца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование заёмными средствами в размере, указанном в договоре, поскольку ст.809 ГК РФ прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а такие требования Банком не заявлялись.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере сумма подлежит удовлетворению, а требование о взыскании убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования заёмщику в размере сумма не может быть удовлетворено, а решение суда в указанной части подлежит отмене. Это не лишает истца права в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий после предъявления требования заёмщику по день его фактической уплаты. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Если решение суда не будет исполняться, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на превышение размера процентов величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, тогда как займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Как усматривается из содержания договора, ответчик со всеми его условиями, в том числе - размером процентов, при заключении договора была ознакомлена и согласна.

Поскольку судебной коллегией изменён размер присуждённых ко взысканию с ответчика денежных средств, соответственно подлежит изменению общая сумма взыскания на сумма и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который составит сумма

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскании с ответчика убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования заёмщику отменить, в части определения общего размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, размера госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении требований к... З.Д. о взыскании убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования заёмщику в размере сумма отказать; взыскать с... З.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк" денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору N... от 09.09.2016 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей был установлен в ходе судебного разбирательства; оплата происходила с нарушением срока, поэтому сначала погашались пени, проценты, затем - сумма основного долга. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно, кроме части, которая судебной коллегией отменена и изменена. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 04 октября 2021 г.) отменить в части взыскания убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования заёмщику в размере сумма, изменить в части определения общей суммы задолженности и размера госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении требований к... Зое Дмитриевне о взыскании убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования заёмщику в размере сумма отказать.

Взыскать с... Зои Дмитриевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору N... от 09 сентября 2016 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи