Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1953/2021 по апелляционной жалобе Сергуниной Г.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Колосковой Елене Алексеевне, выступающей в интересах несовершеннолетней фио, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику несовершеннолетней фио в лице законного представителя Колосковой Е.А. и просит признать ее не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу адрес и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником ? доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи, ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца ответчик на настоящий момент не является, регистрация ответчика в ее квартире не позволяет истцу в полной мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом - квартирой и ущемляет ее права.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Законные представители несовершеннолетней фио - Колоскова Е.А, фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель несовершеннолетней фио - Колоскова Е.А. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу адрес. Собственником другой ? доли квартиры является ее сын, фио

В данной квартире зарегистрирована внучка истца, фио, паспортные данные, фио, сын истца.

Несовершеннолетняя фио проживает по месту жительства своей матери.

Как указывает истец, несовершеннолетняя не проживала ни одного дня и не проживает в настоящий момент по спорному адресу, личные вещи фио в квартире не находятся и не находились, попыток вселения в квартиру со стороны законных представителей фио не было. Плату за коммунальные платежи законные представители фио также не осуществляют.

Несовершеннолетняя вселена родителями в спорную квартиру и зарегистрирована как член семьи отца - фио в установленном законом порядке.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку регистрация несовершеннолетнего ребенка фио в спорной квартире была обусловлена волей ее родителей, в спорном жилом помещении зарегистрирован ее отец, который имеет право пользования спорной квартирой, родители несовершеннолетней определили местом проживания ребенка спорное жилое помещение, в связи с чем, она приобрела право пользования спорным жилым помещением. При этом суд учел, что, имея право на спорную площадь, фио, будучи несовершеннолетней, в силу возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные, никогда в спорной квартире не проживала и не проживает, ее регистрация по месту жительства в спорной квартире не порождает у несовершеннолетней право на жилую площадь и нарушает права фио, как собственника квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь на момент регистрации ребенка по месту жительства имел один из его родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.

Неоплата жилищно-коммунальных платежей, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением.

В данном случае истец не лишен права предъявления самостоятельных требований к законному представителю несовершеннолетнего о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая, что несовершеннолетний ребенок самостоятельно нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергуниной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: