Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5113/2019 по частной жалобе фио, фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2021 г, которым постановлено: В удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 26.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО "Жилсервис N 1" адрес было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2020 г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение были оставлены без изменения.

03.08.2020 г. фио,... О.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судом первой инстанции, а впоследствии судом апелляционной инстанции не было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, что привело к вынесению неверного судебного акта без применения положений ст.61 ГПК РФ.

Заявитель... О.А. в судебном заседании поданное заявление поддержала. Заявитель фио в суд не явился, о слушании заявления был извещён надлежащим образом по известному суду адресу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят фио,... О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав... О.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении поставленного истцами вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителей о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные ими обстоятельства не являются вновь открывшимися; стороне истцов было предоставлено время для представления доказательств по делу; они участвовали в суде первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения; не ссылались на указанные обстоятельства, а потому требования заявителей оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае несогласия истцов с решением суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, они не были лишены права обжаловать данные судебные акты в установленном законом порядке, но своим правом не воспользовались. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления фио, фио

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи