Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42494/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кононенко Г.Г. - фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайств ответчика Кононенко Г.Г. - фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.12.2020, о приостановлении исполнительного производства отказать.

По вступлении в законную силу определения суда апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика Кононенко Г.Г. - фио - возвратить, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года постановлено:

"исковые требования Пятыгина Виктора Андреевича к Кононенко Галине Гавриловне, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко Галины Гавриловны в пользу Пятыгина Виктора Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг демонтажа и вывоза остатков имущества, уничтоженного пожаром, в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с Кононенко Галины Гавриловны в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма"

В Гагаринский районный суд адрес от представителя ответчика Кононенко Г.Г. - фиоВ, поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.12.2020, с пропуском срока на ее подачу, в связи с чем представитель ответчика ходатайствовал о восстановлении сроков на подачу жалобу, также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик Кононенко Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные ходатайства поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, его представитель Егоркин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

15 сентября 2021 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Кононенко Г.Г. по ордеру фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Пятыгина Виктора Андреевича к Кононенко Галине Гавриловне, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение от 24 декабря 2020 года изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2020 года и направлено в адрес ответчика Кононенко Г.Г. по почте, однако получено не было, возвращено отправителю по истечении сроков хранения.

24 января 2021 года в суд от представителя ответчика Кононенко Г.Г. - фио поступила апелляционная жалоба на решение от 24 декабря 2020 года, которая определением суда от 29 января 2021 года отставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 02 марта 2021 года.

Определением суда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от29 января 2021 года. Определение суда от 12 марта 2021 года направлено в адрес ответчика Кононенко Г.Г. почтой, однако получено не было, 18 апреля 2021 года возвращено отправителю по истечении сроков хранения.

31 марта 2021 года представителем ответчика Кононенко Г.Г. - фио повторно в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 24 декабря 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, при этом представителем ответчика у казано, что мотивированная апелляционная жалоба направлялась в суд, однако судом была не получена, что нарушает права ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жаловал, исходил из того, что представитель ответчика Кононенко Г.Г. - фио принимал участие в судебном заседании при вынесении решения суда, знал о вынесенном решении, повторно апелляционная жалоба направлена в суд 31 мая 2021 года, то есть за пределами срока обжалования, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование, в нарушение ст. 112 ГПК РФ, представителем Кононенко Г.Г. - фио, не представлено.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных указанным выше Федеральным законом.

Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Частью 3 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчику Кононенко Г.Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2020 года, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство N69286/21/77006/-ИП от 02 сентября 2021 года.

Обсуждая доводы частной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным почтового идентификатора N 12747426027307, письмо от имени представителя Кононенко Г.Г, направленное в суд, возвращено отправителю за истечением срока хранения 15 марта 2021 года (том 3 л.д. 195); при этом, в указанном письме находилась апелляционная жалоба, квитанция об оплате государственной пошлины, квитанции и описи о направлении жалобы участникам процесса (том 3 л.д. 1912, 192).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может признать определение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время оспаривается судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы, в чем заявителю было отказано, в связи с чем отменяет определение суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года - отменить.

Восстановить Кононенко Галине Гавриловне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-290/2020 по иску Пятыгина Виктора Андреевича к Кононенко Галине Гавриловне, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело направить в Люблинский районный суд адрес для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Исполнение решения Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года по делу N 2-290/2020 по иску Пятыгина Виктора Андреевича к Кононенко Галине Гавриловне, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - приостановить до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: