Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42511/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца фио, в лице представителя по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-636/2021.

Возвратить апелляционную жалобу истца фио лицу, подавшему жалобу, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-636/2021 в удовлетворении исковых требований Алексеева Максима Константиновича к ООО "Оптимум" о защите прав потребителя было отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

02 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-636/2021 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая была направлена истцом по почте, согласно соответствующему штампу на конверте и описи ценных вложений 27 мая 2021 г.

В обоснование доводов заявления представитель истца указывает, что мотивированное решение представителем истца было получено в суде нарочно 21 апреля 2021 г, ранее указанной даты ознакомиться с полным текстом решения суда и подать на него апелляционную жалобу не представлялось возможным, поскольку полный текст решения изготовлен не был, а проход в здание суда в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничен.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, по гражданскому делу N 2-636/2021 по иску Алексеева Максима Константиновича к ООО "Оптимум" о защите прав потребителя 25 февраля 2021 года Пресненским районным судом адрес постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, в том числе судебного заседания, состоявшегося 25 февраля 2021 г. истец был извещен надлежащим образом, так, согласно сайту адрес, отправление с почтовым идентификатором 14578755884228, направленное судом в целях извещения истца по адресу его место жительства: адрес, не было получено адресатом и вернулось в суд за истечением срока хранения 16 февраля 2021 г. (л.д. 101), представитель истца по доверенности присутствовал в судебном заседании 25 февраля 2021 г, в котором было принято обжалуемое решение суда, а также при оглашении резолютивной части решения, о вынесенном решении представителю истца было известно. Участникам процесса, в том числе представителю истца, суд разъяснил сроки и порядок его обжалования (л.д. 122-123).

Согласно справке мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года, гражданское дело сдано в канцелярию суда 24 марта 2021 г. (л.д. 128).

Заявление истца не содержит доводов и доказательств обращения в Пресненский районный суд адрес с заявлением о выдаче судебного акта в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, на подачу апелляционной жалобы.

Копия решения суда была направлена истцу почтовым отправлением ИПО 12771756614326 по адресу его место жительства, которое, согласно сайту адрес возвращено в суд за истечением срока хранения 20 апреля 2021 года (л.д. 129).

Кроме того, копия решения суда была направлена почтовым отправлением ИПО 12771756614326 в адрес представителя истца по доверенности фио, которое, согласно сайту адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения 19 апреля 2021 г. (л.д. 132).

Согласно справочному листу настоящего гражданского дела, копия решения суда получена представителем истца по доверенности 21 апреля 2021 г, о чем также указывает представитель истца в заявлении о восстановлении срока.

Однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена представителем истца по почте только 27 мая 2021 г, то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения обжалуемого решения суда и через 1 месяц и 6 дней со дня его получения.

Истец не был лишен возможности своевременно принять меры к обжалованию решения Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-636/2021 в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио, в лице представителя по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-636/2021, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судом апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба представителя истца фио по доверенности фио не содержит доводы, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: