Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.И. по доверенной Горшковой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.И. к М.Д.С. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратился в суд с иском к М.Д.С. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2020 г. между К.А.И. и М.Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Kia КН (Quoris)", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Договор сторонами исполнен, продавец получил денежные средства в размере 1 200 000 руб. и передал истцу автомобиль. Истец К.А.И. указывает, что при заключении договора купли-продажи истец запросил отчет о приобретаемом транспортном средстве на сайте Автотека, согласно которому, указанный автомобиль по состоянию на 26.08.2020г. не был в залоге и не имел никаких обременений. 12.09.2020 г. истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Чуваковой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство. Истец обратился через официальный сайт ФССП с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля. Поскольку истцом не был получен ответ на его заявление, 28.10.2020 г. истец повторно обратился в УФССП по г.Москве с ходатайством о снятии ареста с автомобиля. 10.11.2020 г. истцом получено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля и предложено обратиться в суд. На основании изложенного истец К.А.И. просил освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки Kia КН (Quoris), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, наложенного в рамках исполнительного производства N***-ИП от 05.08.2020.

Истец К.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Горшковой И.В, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик М.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Чувакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицом Р. Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.И.А. по доверенности Горшкова И.В.

Истец К.А.И, ответчик М.Д.С, третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Чувакова Н.Н, Р. Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1. ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на момент заключения договора, новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на своё имя в течение 10 суток после приобретения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.08.2020 г. между К.А.И. и М.Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Kia КН (Quoris)", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, представив копию указанного договора.

Из п. 4 договора следует, что сторонами исполнен, продавец получил денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, при заключении договора купли-продажи истец К.А.И. запросил отчет о приобретаемом транспортном средстве на сайте Автотека, в соответствии с которым указанный автомобиль по состоянию на 26.08.2020 г. не был в залоге и не имел никаких обременений. 12.09.2020 г. истец К.А.И. узнал о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Чуваковой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.08.2020 г. на основании исполнительного листа ФС N *** от 27.03.2020, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2-1318/2018 от 12.05.2018, предмет исполнения: Взыскать солидарно с ООО "КЕДР", ПЖИИК "Жилстройинвест Резерв", ООО "Ленинградский грантэк", ООО "МТК-МОСКО", ООО "Рублевское предместье-4", ООО "Рублевское предместье-3", Молчанова Д.С, Михеева О.А, Козловского А.Б. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N *** от 15.04.2013 в размере 707 373 763, 52 руб.; обратить взыскание на предмет залога.

В отношении М.Д.С. 05.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство N ***-ИП.

07.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Kia КН (Quoris)", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, принадлежащее М.Д.С.

28.10.2020 г, 28.11.2020 г. истец К.А.И. обратился в УФССП по г. Москве с ходатайством о снятии ареста с автомобиля.

10.11.2020 г, 08.12.2020 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлений о снятии ареста с автомобиля.

В рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю также 07.12.2020 г. обратился Р. Г.В, указывая, что является собственником спорного транспортного средства, с приложением копии СТС, в котором новым собственником транспортного средства с 07.10.2019 г. указан Р. Г.В.

09.12.2020 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Р. Г.В. о снятии ареста с автомобиля.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства Kia КН (Quoris), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, следует, что зарегисрирированным собственником указанного транспортного средства является М.Д.С. Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства серия 39 ОА N455604.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец К.А.И. является собственником спорного транспортного средства, которому фактически передано транспортное средство до избрания уполномоченным органом мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.И. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П редставленный в материалы дела договор купли-продажи от 26.08.2020 г, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, указания на данные обстоятельства в договоре отсутствуют.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (редакция, действовавшая на момент совершения сделки купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанная норма предусматривает регистрацию самих автомототранспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено нормами действующего законодательства, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Поскольку указанных действий сторонами не совершено, доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении истца при заключении спорной сделки, являются необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя М.Д.С.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае усматривается спор о праве на данное транспортное средство, что следует из материалов исполнительного производства, в рамках ведения которого с соответствующим заявлением об освобождении имущества от ареста обращался Р. Г.В, заявляя себя собственником имущества с 07.10.2019 г.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику М.Д.С. наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Молчанова Д.С. Право собственности на спорный автомобиль истцом К.А.И. не подтверждено.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.И.А. по доверенной Горшковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: