Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности Наумовой М.М, представителя Юлиной Е.Е, фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Юлина Максима Алексеевича к Юлиной Елене Евгеньевне и несовершеннолетнему Юлину Сергею Александровичу в лице его законного представителя Юлиной Елены Евгеньевны о выселении, признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Выселить Юлину Елену Евгеньевну из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юлина Максима Алексеевича и в удовлетворении встречного иска Юлиной Елены Евгеньевны и несовершеннолетнего Юлина Сергея Александровича в лице его законного представителя Юлиной Елены Евгеньевны к Юлину Максиму Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Юлин М.А. обратился в суд с иском, после уточнения которого, просил выселить Юлину Е.Е. из квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать прекращенным право пользования несовершеннолетнего фио, паспортные данные, указанной квартирой, выселить из квартиры и снять с регистрационного учета, указывая на то, что Юлин М.А. проживал в квартире по адресу: адрес, с рождения и до смерти бабушки фио, умершей 11 января 2020 года. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний двоюродный брат истца, который вместе со своей матерью Юлиной Е.Е. занимает целую квартиру. С ответчиками сложились конфликтные отношения, так как в 2014 году истец отказался дать согласие на регистрацию в квартире членов семьи дяди, поэтому в квартире был зарегистрирован только ребенок. На момент смерти отца несовершеннолетнему ответчику Юлину С.А, паспортные данные, не исполнилось 14 лет, в связи с чем, Сергей прекратил право пользования квартирой в период с 28 июня 2015 года по 21 апреля 2019 года, так как в указанный период его местом жительства являлось место жительства его матери Юлиной Е.Е, а в спорной квартире в договор найма на правах члена семьи он не был включен. Проживание в квартире ответчиков ограничивает право истца на пользование жилым помещением, так как истец в связи с личными неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами с 2014г, не имеет возможности совместно проживать с ними в двухкомнатной квартире, не имея ключей от квартиры периодически, а с января 2020 года постоянно вынужден скитаться по родственникам. Вселение и проживание ответчика Юлиной Е.Е. в спорной квартире является незаконным, поскольку зарегистрирована она в ином жилом помещении, принадлежащем ей по праву собственности, в котором имеет возможность проживать сама и вселить своего несовершеннолетнего сына фио

Не согласившись с иском, ответчик Юлина Е.Е, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, предъявила встречный иск, в котором просила признать фио, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, указывая на то, что ответчики по первоначальному иску Юлина Е.Е. и Юлин С.А. фактически вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи в декабре 2007 года, проживали совместно с фио, фио, фио В этот момент Юлин М.А. в квартире уже не проживал в связи с расторжением брака своих родителей в 2001 году. На момент прекращения брака родителей Юлину М.А. было 5 лет, после расторжения брака родителей Юлин М.А. проживал с матерью. Когда умер отец, фио было 12 лет. Ответчик по встречному иску Юлин М.А. достиг возраста совершеннолетия 16 марта 2014 года, на момент обращения в суд Юлин М.А. уже 7 лет являлся совершеннолетним, дееспособным и правоспособным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель фио по доверенности Наумова М.М, представитель Юлиной Е.Е, фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 49 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которое предоставлено нанимателю фио по договору социального найма N 5929-01-2011-0000145 от 28 марта 2011 года на семью из трех человек: наниматель фио, её сын фио и внук Юлин М.А, что подтверждается копией договора социального найма (л.д.33).

Согласно данным Единого жилищного документа, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Юлин М.А. с 1998г, Юлин С.А. - с 2014г,, наниматель фио снята с регистрационного учета по смерти на основании актовой записи о смерти от 13 января 2020 года. (л.д.119-120).

Вступившим с законную силу решением Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1638/20 отказано в удовлетворении исковых требований Юлиной Е.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Юлину М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что независимо от реального проживания в квартире по адресу: адрес, Юлин М.А. приобрел на неё право по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по встречному иску Юлин М.А. в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым помещением по адресу: адрес, по договору социального найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ является бессрочным. Выезд Юлина М.А. из квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи с разводом родителей не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, в данном случае одного из них - матери фио Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что Юлин М.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и приобрел самостоятельное право пользования иным жилым помещением, что согласно ст. 83 ЖК РФ является основанием для расторжения договора найма относительно занимаемого по договору найму жилого помещения. При этом суд принял во внимание в качестве уважительных причин непроживания фио в квартире по месту регистрации после достижения им совершеннолетия отсутствие ключей от квартиры, которые Юлина Е.Е. отказывается добровольно передать, и наличие конфликтных отношений.

Указанные обстоятельства, включая факт непроживания истца в квартире и наличие конфликтных отношений между сторонами, нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных судом в качестве свидетелей фио, фио и фио

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что не установлен факт добровольного отказа ответчика по встречному иску фио от права пользования спорным жилым помещением, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о временном и вынужденном характере его проживания по иному адресу, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет изменения прав и обязанностей по договору социального найма, который является бессрочным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования фио о выселении Юлиной Е.Е, суд исходил из того, что Юлина Е.Е. в квартиру по адресу: адрес, в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 70 ЖК РФ, не вселялась, зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, в связи с чем, не приобрела право пользования квартирой по адресу: адрес. То обстоятельство, что в квартире по адресу: адрес, на законных основаниях проживает её несовершеннолетний сын Юлин С.А, правового значения по делу не имеет, так как родители не приобретают самостоятельных прав на жилое помещение своих несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении первоначальный исковых требований фио к Юлину С.А. о признании прекратившим права пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что Юлин С.А, паспортные данные, был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес в 2014 году, к отцу, то есть Юлин С.А. вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях в качестве члена семьи своего отца фио, включенного в договор социального найма и выписанного из квартиры по смерти в 2015 году (л.д.125, 127), в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, не имеется.

Суд признал несостоятельной ссылку истца на то, что Юлин С.А. не был включен в договор социального найма, поскольку договор социального найма в отношении спорной квартиры был заключен ранее вселения фио в 2011 году. Кроме того, в соответствии со ч.2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не зависит от согласия ни наймодателя, ни нанимателя, в связи с чем, является основанием для безусловного включения в договор социального найма.

Суд не принял во внимание доводы истца относительно того, что на момент смерти отца Юлин С.А. являлся несовершеннолетним и его место жительства в соответствии со ст. 20 ГК РФ должно быть определено по месту жительства его матери Юлиной Е.Е. по адресу: адрес, поскольку соглашением родителей место жительства фио определено по адресу: адрес, где он зарегистрирован по месту жительства и приобрел право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что Юлин С.А. вселен его отцом в качестве члена семьи, при этом он не стал членом семьи нанимателя фио, со ссылками на то, что право на жилое помещение фио прекращено в момент прекращения права пользования квартирой его родителя фио, умершего в 2015 году, суд не дал оценки доводам о наличии у Юлиной Е.Е. в собственности иного жилья - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории, законом не предусмотрена, интересы несовершеннолетнего в ходе рассмотрения дела представляла его мать Юлина Е.Е.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в решении суда не указана позиция прокурора, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует (протокол судебного заседания от 08.06.2021 года), что прокурором в ходе судебного заседания было дано заключение по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, решение суда постановлено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Юлиной Е.Е. о том, что суд не содействовал в сборе доказательств, подтверждающих ее позицию о том, что Юлин М.А. не проживал в спорной квартире и проживать не пытался, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, исходя из буквального толкования ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, тогда как суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы Юлиной Е.Е. о том, что суд не допросил свидетелей с ее стороны, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Юлиной Е.Е. о том, что судом не учтено, что при жизни наниматель спорной квартиры не предъявлял к ней требований о выселении, что ее выселение из спорной квартиры приведет к невозможности проживания в ней несовершеннолетнего фио, поскольку он является инвалидом, ему необходим постоянный уход и контроль за приемом лекарственных средств, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи