Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В. судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя ответчика Заморски Н.В. по доверенности фио, представителя истца Зиминой Е.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда от 16 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования Зиминой Елены Александровны к Заморски фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично. Взыскать с Заморски фио в пользу Зиминой Елены Александровны сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Заморски фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма В удовлетворении исковых требований Зиминой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ДЭЗ "Головинский"", Карнаухову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать, установила:

Зимина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК ДЭЗ "Головинский"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указывая на то, что 11.07.2019 произошел залив квартиры по адресу: адрес, в которой зарегистрирована Зимина Е.А. Истцом 24.07.2019 был вызван представитель страховой компании "Альфа-Страхование" для подтверждения факта протечки и установления страхового случая. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Собственник (на момент спорных взаимоотношений) квартиры N20 Заморски Н.В. при личной беседе заявила, что с её стороны заливов квартиры не было ни 11.07.2019г, ни в дальнейшем. Поскольку, на данный момент имеет место продолжение распространения последствий залива по потолку двух комнат истца, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании. 15.10.2019 истцом ответчику было передано заявление с требованием дополнительного проведения технического состояния коммуникаций подачи воды и водоотведения квартиры N20. Однако, со стороны ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Головинский" никаких действий предпринято не было. В связи с чем, 28.10.2019 ответчику была вручена досудебная претензия. Данная претензия была направлена по почте бывшему и нынешнему собственникам квартиры N20. Согласно смете, произведенной ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, составляет сумма Представитель адрес установилфакт протечки, и истцу было выплачено 32446, сумма. Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Заморски Н.В, Карнаухов А.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Заморски Н.В. по доверенности фио, представитель истца Зиминой Е.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 36, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2019 г. в результате течи смесителя из-под прокладки в ванной комнате в квартире N 20, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на тот момент ответчику Заморски Н.В. на праве собственности, была залита нижерасположенная квартира истца N13 по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается актом N б/н от 15.07.2019, составленным комиссией ООО "УК ДЭЗ Головинский" в составе мастера участка - фио, инженера по ТЭЗ - фио, жителя квартиры N 13 - Зиминой Е.А.

Из указанного акта следует, что в результате осмотра были обнаружены повреждения кв.13, а именно: в комнате размером 17, 6 кв.м. - следы протечки на потолке, мокрые пятна, отслоение водной краски, следы протечки на стене, частичное отслоение обоев; в комнате размером 13, 9 кв.м. - образование трещин, шелушение водной краски на потолке, следы протечки на стене, мокрые пятна, частичное отслоение обоев; на кухне размером 8, 9 кв.м. - следы протечки на стене, мокрое пятно на обоях, скрытые повреждения под натяжным потолком (том 1 л.д. 12).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно Отчету об оценке от 30.09.2019 года итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили сумма. На момент залива, квартира истца была застрахована в адрес на основании договора N370/1360001250000130/9 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. адрес признало произошедший залив 11.07.2019 страховым случаем и выплатило Зиминой Е.А. страховое возмещение в размере сумма /том 1 л.д. 115-130/.

Представитель управляющей компании ООО "УК ДЭЗ "Головинский"", Заморски Н.В. (на момент залития собственник квартиры N 20 по адресу: адрес), в ходе судебного разбирательства оспаривали свою вину в заливе и размер ущерба.

Определением суда от 12 ноября 2020 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" N2-1360/2020 от 30 декабря 2020 года, при обследовании квартиры N 13, по адресу: адрес выявлены повреждения характерные, возникающим в результате воздействия на отделку воды и водных паров. Локализация выявленных повреждений преимущественно на потолке и вверху стен, что свидетельствует о проникновении влаги из вышерасположенных помещений. При обследовании вышерасположенной квартиры N 20, по адресу: адрес установлено, что на дату натурного осмотра инженерные коммуникации в исправном состоянии, протечек не выявлено. На основании вышеизложенного установлено, что натурно определить причину залива кв. 13, произошедшего 11.07.2019 не представляется возможным. Согласно предоставленным материалам дела, а именно Акту от 15.07.2019, Акту осмотра жилого помещения NМП 1024/19, причина залива - течь смесителя из-под прокладки в ванной комнате в кв. N 20. На основании анализа результатов проведенных натурных исследований и предоставленных судом материалов дела, а именно: Акта от15.07.2019 г, составленного УК ДЭЗ "Головинский", Акта осмотра жилого помещения NМП 1024/19, unom N12500, составленного УУ адрес, был определен перечень повреждений материалов отделки квартиры N 13. В таблице N1 отражены повреждённые элементы и характер повреждений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет - сумма (том 2 л.д.114-169).

Сторонами выводы заключения судебной экспертизы от 30.12.2020 не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Заморски Н.В, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы и отклонив представленный истцом отчет об оценке, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика Заморски Н.В, которая, являясь на момент залива собственником квартиры N 20, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии сантехническое оборудование в квартире, что подтверждается, в том числе и представленными в дело фотографиями, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины указанного ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, не предоставлено, в связи с чем, с учетом выплаченного истцу страховой компанией адрес страхового возмещения в размере 32446, сумма, взыскал с ответчика Заморски Н.В. в пользу истца 244828, сумма. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, отказав в удовлетворении иска о возмещении ущерба с ответчиков ООО "УК ДЭЗ Головинский", фио, а также о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда с ООО "УК ДЭЗ Головинский".

Суд признал несостоятельными доводы ответчика Заморски Н.В. об отсутствии её вины в произошедшем заливе, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, заявлены с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Причина залива - течь смесителя из-под прокладки в ванной комнате в кв. N 20 была установлена при составлении комиссионного акта управляющей компанией и акта осмотра страховщиком. Комиссионный акт в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан. По указанным причинам суд отклонил доводы ответчика Заморски Н.В. о несогласии с актом от 15.07.2019 управляющей компании в связи с его несоответствием нормам закона.

Отказывая в удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, которое влечет возложение на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценочные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере 460, сумма.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Заморски Н.В. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, по результатам осмотра квартир истца и ответчика, а также с использованием материалов дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в вызове эксперта, в допросе свидетеля фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для вызова эксперта и свидетеля судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Зиминой Е.А. о неверном и неполном определении экспертом размера ущерба, заключение экспертизы составлено по результатам натурных исследований, экспертом зафиксированы все имеющиеся в квартире истца повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залива 11 июля 2019г, при этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, при наличии даже незначительных повреждений эксперт принимал во внимание площадь всего конструктивного элемента, имеющего повреждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка доказательствам осуществления управляющей компанией работ по замене части общедомового оборудования, которые свидетельствуют о наличии проблем в общедомовых инженерных коммуникациях, приводящих к систематическим заливам, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка объяснениям истца о том, что протечки в ее квартире происходят систематически, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается причинение повреждений внутренней отделки квартиры истца в результате неоднократно повторяющихся заливов, имеющих системный характер, по вине управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда от 16 сентября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи