Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42552/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Зиминой Е.А. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить представителю истца Зиминой Е.А. по доверенности фио срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания представителем истца Зиминой Е.А. по доверенности фио - отклонить, установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Зиминой Е.А. к Заморски Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

04 марта 2021 заседания представителем истца Зиминой Е.А. по доверенности фио поданы замечания на протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 с просьбой о восстановлении срока на подачу замечаний, со ссылками на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку с протоколом судебного заседания он смог ознакомиться только 01 марта 2021 года.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания просит представитель истца Зиминой Е.А. по доверенности фио по доводам частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, не исключает возможности дальнейшего движения дела, возможность обжалования указанного определения в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, производство по частной жалобе представителя истца Зиминой Е.А. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Прекратить производство по частной жалобе представителя истца Зиминой Е.А. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года.

Судья: