Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42558/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-42558/2021

город Москва

20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-26/2021 по иску Осипяна С*В* к Фроловой С*Г* о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Осипяна С*В*, подписанной его представителем Назаряном К*Г*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Осипяна С*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Осипян С.В. обратился в суд с иском к Фроловой С.Г. о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении иска Осипяна С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Осипян С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Осипян С.В и его представитель Назарян К.Г. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Фроловой С.Г. - Малютов Д.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Осипяном С.В. в качестве заемщика и Фроловой С.Г. в качестве займодавца заключен договор займа от 01 ноября 2018 года, задолженность по которому взыскана с Осипяна С.В. в пользу Фроловой С.Г. на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа он передал ответчику в залог два золотых кольца общей стоимостью *** рублей, которые, по утверждению истца, были ответчиком утрачены.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Осипяном С.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 309, 334.1, 420 ГК РФ, исходил из того, что факт легализации названных колец на территории Российской Федерации, наличия финансовой возможности по их приобретению и их принадлежности Осипяну С.В. ничем объективно не подтверждены; из содержания расписки сторон следует, что кольца только подлежали передаче, а не фактически переданы ответчику; акт приема-передачи колец сторонами не подписывался; договор залога в виде отдельного документа не составлялся; показания свидетелей достоверными признаны быть не могут.

Одновременно, суд учел, что вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии от 10 июля 2020 года прямо установлено, что в настоящем случае предмет залога не передавался и оснований для возложения ответственности за его утрату не имеется.

Данное апелляционное определение судебной коллегии от 10 июля 2020 года оставлено без изменения в кассационном порядке на основании кассационного определения от 29 октября 2020 года.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипяна С*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: