Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Титова Юрия Алексеевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2139/2020 по иску фио к ООО "Пеликан" о защите прав потребителя, установила:

Истец Титов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Пеликан".

В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПМ/08-57, в соответствии с которым Титов Ю.А. приобрел автомобиль марки Haval H6 идентификационный номер VIN-код. Приобретение транспортного средства осуществлялось с использованием заемных средств. При этом при подаче кредитной заявки истец оговаривал с менеджером ООО "Пеликан" условия, при которых ежемесячный платеж по кредитному договору не превысит сумма, поскольку в силу своего дохода он не имеет возможности платить больше. Комфортная сумма ежемесячного платежа для истца составляет сумма Однако, согласно условиям договора N 45-00-166595-ДПН от 13.08.2019 и графика платежей ежемесячный платеж составил сумма, а процентная ставка составила 16, 7 % годовых. Истец пояснил менеджеру, что не имеет возможности заключить кредитный договор на таких условиях, так как его финансовое положение не позволяет ему оплачивать ежемесячный платеж за пользование кредитными средствами в указанном размере. Однако, менеджер ответчика гарантировал рефинансирование данного кредитного договора через три месяца путем снижения процентной ставки до 5, 5 % годовых, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 13.08.2019. На таких условиях истец согласился заключить договор потребительского кредита и договор купли-продажи автомобиля N ПМ/08-57 от 13.08.2019. Данное условие являлось и является для истца существенным, так как на иных условиях он не в состоянии платить. В настоящее время истец занимает денежные средства у друзей и родственников, для осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, ответчик также выдал истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым, в срок до 23.08.2019 ему будет предоставлен комплект зимней резины для транспортного средства. Обязательств в рамках данного гарантийного письма не выполнены ответчиком до настоящего времени.

Истец обратился в ПАО "Плюс Банк" с вопросом о возможности рефинансирования кредита по договору потребительского кредитования, на что сотрудник банка в телефонном разговоре сообщил о невозможности рефинансирования под ставку 5, 5 % или внесения каких-либо изменений в договор потребительского кредитования. Кроме того, ответчиком при передаче транспортного средства не было исполнено обязательство, предусмотренное ст. 456 ГК РФ, согласно которому продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.д.). Истцом требования о передаче паспорта транспортного средства и сервисной книжки заявлялись неоднократно по телефону, а также в претензии, рассмотренной ответчиком 24.08.2019. Паспорт транспортного средства и сервисная книжка были направлены ответчиком в адрес истца спустя 2 месяца с даты заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу и уже после направления истцом ответчику отказа от договора от 13.11.2019, что подтверждается письмом ответчика. Обязательства в рамках гарантийного письма на передачу комплекта зимней резины не исполнены ответчиком на дату подачи искового заявления. Отказ от договора купли-продажи N ПМ/08-57 от 13.08.2019 составлялся 25.12.2019 Указывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере сумма, оплаченных в качестве первоначального взноса истцу не возвращены.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма; неустойку за неисполнение обязательства в добровольном порядке, исходя из 0, 5 % за каждый день от суммы сумма; убытки в размере сумма; в счет компенсации морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм; судебные расходы.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Титова Юрия Алексеевича к ООО "Пеликан" о защите прав потребителя - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Титов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между истцом Титовым Ю.А. и ПАО "Плюс Банк" 13 августа 2019 года заключен кредитный договор N 45-00-166595-ДПН, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 84 месяца, под 16, 7 %.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля установлен залог.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели:

- сумма на покупку транспортного средства марки Haval H6 идентификационный номер VIN-код;

- сумма на оплату страховой премии по договору личного страхования;

- сумма на оплату услуг по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", заключенному истцом и ООО "Пеликан".

Между истцом Титовым Ю.А. и ответчиком ООО "Пеликан" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПМ/08-57 от 13 августа 2019 года в отношении транспортного средства марки Haval H6 идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма (п. 3 договора).

Согласно условиям данного договора покупатель уплачивает цену договора следующем порядке: первоначальный взнос в размере сумма уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. Оставшаяся часть цены договора в размере сумма уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО "Плюс Банк") в качестве заемных средств для покупки транспортного средства (п. 4 договора).

Между истцом и ответчиком 13 августа 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N ПМ/08-57, согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидки в размере сумма Скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю - покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - при заключении договора оферты об оказание услуг (Дорожная карта) карта N 31500010133 от 13.08.2019 сумма

Автомобиль был передан ответчиком истцу, что последним не оспаривалось и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля от 13 августа 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, у суда сомнений не вызывают.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при подаче кредитной заявки истец оговаривал с менеджером ООО "Пеликан" условия, при которых ежемесячный платеж по кредитному договору не превысит сумма Однако, согласно условиям договора N 45-00-166595-ДПН от 13.08.2019 и графика платежей ежемесячный платеж составил сумма, а процентная ставка составила 16, 7 % годовых. Менеджер ответчика гарантировал рефинансирование данного кредитного договора через три месяца путем снижения процентной ставки до 5, 5 % годовых, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 13.08.2019. На таких условиях истец согласился заключить договор потребительского кредита и договор купли-продажи автомобиля N ПМ/08-57 от 13.08.2019. Кроме того, ответчик также выдал истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым, в срок до 23.08.2019 ему будет предоставлен комплект зимней резины для транспортного средства. Обязательств в рамках данного гарантийного письма не выполнены ответчиком до настоящего времени. Кроме того, ответчиком при передаче транспортного средства не было исполнено обязательство по передаче ему полного комплекта принадлежностей, а именно документации (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.д.).

В соответствии с мировым соглашением N 13/08-1 от 13.08.2019 к договору купли-продажи транспортного средства N ПМ/08-57 от 13.08.2019 по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия на следующих условиях: сторона 1 (ООО "Пеликан) обязуется предоставить скидку к стоимости автомобиля в размере сумма, возвратить стороне 2 (истцу Титову Ю.А.) денежную сумму, указанную выше, в срок до "13" августа 2019 г. Подтверждающим документом о возврате денежной суммы, указанной в п. 1.1. данного соглашения является расходный кассовый ордер.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.08.2019 Титову Ю.А. выдана сумма в размере сумма

Согласно пункту 4 мирового соглашения, подписывая настоящее соглашение стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий, разногласий по условиям кредитования и окончательной стоимости автомобиля сторонами полностью устранены.

В соответствии с представленным в материалы дела согласовательному листу, собственноручно подписанному истцом, что подтверждает его волю на заключение договора, самостоятельно принимает решение о приобретении автомобиля в кредит, осознает ответственность за просрочку кредита, находится в здравом уме и без оказания на него чьего-либо воздействия заключает договор. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен и претензий не имеет.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку исходя из осведомленности истца об условиях договора купли-продажи, договора кредитования, что подтверждается подписью истца в договорах, первоначальный взнос в кассу автосалона истец внес, приступив к исполнению условий договора, со стоимостью автомобиля в размере сумма был ознакомлен и согласен, не отрицая свою подпись в представленных суду документах.

Таким образом, судом верно установлено, что истцу со стороны ответчика была предоставлена полная информация о товаре, позволившая Титову Ю.А. приобрести автомобиль по согласованной сторонами цене, подписать согласовательный лист, получить товар и использовать его по назначению.

Доказательств о введении истца в заблуждение при заключении договора кредита по завышенной ставке, судом не установлено, при этом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт ознакомления с условиями кредитного договора, кредитный договор был подписан им без замечаний.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства, согласовательный лист были подписаны истцом собственноручно, что подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара; стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, договор купли-продажи сторонами исполнен, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны не имели, тем самым, суд считает, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Кроме того, судом верно отмечено, что ООО "Пеликан" не является кредитной организацией и в его компетенцию не входит предоставление заемных денежных средств или осуществление иной финансовой услуги. Ответчик не имеет отношения к кредитному договору, заключенному истцом, не является стороной по договору, следовательно, внести в его условия какие-либо изменения не имеет возможности.

Истцом не представлено доказательств того, что изначально с ответчиком была оговорена иная стоимость автомобиля и иные условия договора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от 13.08.2019, мировое соглашение от 13.08.2019, претензию от 13.08.2019, расходный кассовый ордер от 13.08.2019, согласовательный лист, предоставленные ответчиком в обосновании своей позицией, объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи