Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Кайзер О. по доверенности Лебединцева О.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кайзер Ольги к Зубову Дмитрию Михайловичу, Зубовой Юлии Дмитриевне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

Истец Кайзер О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Зубову Д. М, Зубовой Ю.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли квартиры от 18.12.2019г, заключенного между Кайзер Ольгой в лице Зубова Дмитрия Михайловича и Зубовой Юлией Дмитриевной, прекращении права собственности Зубовой Юлии Дмитриевны на ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, признании за Кайзер Ольгой право собственности на ? доли в вышеуказанной квартире, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрировать за Кайзер Ольгой право собственности на ? доли в спорной квартире, взыскать с фио, Зубовой Ю.Д. солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указала, что 31.08.2016г. истец и ответчик Зубов Д. М. на основании договора купли-продажи приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. 21 октября 2017 года истец Кайзер О. выдала на имя ответчика фио доверенность N 77 АВ 5986203 сроком на три года с полномочиями управлять и распоряжаться всем ее имуществом, находящимся на адрес, в чем бы оно не заключалось. Данная доверенность была выдана истцом в целях необходимости представления ее интересов при совершении сделки по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также для представления ее интересов в органах государственной регистрации и получения денежных средств в счет оплаты цены договора. Необходимость выдачи такой доверенности на имя ответчика фио была обусловлена тем, что Кайзер О. является гражданкой ФРГ, постоянно проживает и работает на адрес и не имеет возможности длительное время находиться за пределами ФРГ, на дачу выдачи доверенности у истицы было двое несовершеннолетних детей, которые постоянно проживали с ней на адрес. 07 сентября 2018 года на адрес между Кайзер Ольгой и ответчиком Зубовым Д. М. был заключен брак. Постоянным местом жительства истца как до брака, так и в период брака являлась квартира, расположенная на адрес в адрес. Ответчик Зубов Д. М. постоянно проживает в адрес по адресу: адрес. Ответчик Зубов Д. М. как до брака, так и в период брака с истцом Кайзер О. периодически приезжал к истице в ФРГ. В период брака у истца и ответчика фио родилось трое детей. Все денежные средства на нужды семьи зарабатывала истец.

Поскольку ответчик Зубов Д. М. не принимал финансового участия в содержании и воспитании детей, истец в октябре 2019 года инициировала бракоразводный процесс, о чем в конце октября 2019 года поставила в известность фио После возвращения ответчика фио в ноябре 2019 года в Москву, он перестал отвечать на телефонные звонки истца и общаться с детьми. В начале марта 2020 года истцу из выписок из ЕГРН стало известно, что 18.12.2019г. право собственности на принадлежащие ей ? доли в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, перешло на основании договора купли-продажи доли квартиры дочери фио от первого брака- ответчику Зубовой Ю.Д. Вместе с тем, в период с октября 2019 по март 2020 года истец не находилась на адрес, в связи с чем, лично заключить этот договор купли-продажи не могла. 06.03.2020г. истцом в лице ее представителя были отмены все доверенности на ответчика фио, о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке. 06.03.2020г. истцом была получена копия договора купли-продажи ? доли от 06.12.2019г, заключённого между истцом и ответчиком Зубовой Ю.Д. из содержания которого следует, что истцом в лице ответчика фио доля в спорной квартире была продана ответчику Зубовой Ю.Д. за сумма. Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный 18.12.2019 г..между ней в лице представителя фио и Зубовой Ю. Д. является ничтожной сделкой, поскольку заключен после инициирования истцом бракоразводного процесса в октябре 2019 года, расчеты между Зубовой Ю.Д. и Зубовым Д.М. не производились, ? доля спорной квартиры была оформлена на Зубову Ю.Д, но денежные средства истцу не передавались. При заключении договора купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчики действовали не в интересах истца, а с намерением причинить истцу имущественный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кайзер О. по доверенности Лебединцев О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кайзер Ольга является гражданином ФРГ и постоянно проживает в адрес.

07 сентября 2018 года на адрес между Кайзер О. и ответчиком Зубовым Д. М. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Органом ЗАГС Идар-Оберштайм, регистрационный N Е 105/2018.

В октябре 2019 года между истцом Кайзер О. и ответчиком Зубовым Д.М. был инициирован бракоразводный процесс, что подтверждается материалам дела.

31 августа 2016 года истец и ответчик Зубов Д.М. по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив режим в праве собственности по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21 октября 2017 года Кайзер Ольгой на имя ответчика фио была выдана доверенность 77 АВ 5986203, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио, зарегистрированная в реестре N 3-5213, согласно которой Кайзер Ольга уполномочила фио управлять и распоряжаться всем имуществом истца, находящегося на адрес в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, покупать на имя истца, принимать в дар, сдавать в аренду, найм, приватизировать, заключать, подписывать от ее имени договоры купли-продажи, заключать другие сделки, производить расчеты по заключенным сделкам, производить государственную регистрацию сделок, а также представлять ее интересы в различных организациях и государственных органах. Доверенность была выдана сроком на 3 года с запретом передоверия иным лицам.

16.12.2019 г. между Кайзер О. в лице представителя фио, действующего на основании доверенности N 77 АВ 5986203, зарегистрированной в реестре N 3-5213 от 21.10.2017г, и ответчиком Зубовой Ю.Д. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:03:0003002:1137. Согласно п. 5 Договора, стороны оценили стоимость ? доли в размере сумма.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 16.12.2019г. был подписан представителем Кайзер Ольги Зубовым Д.М. и Зубовой Ю.Д, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес, о чем имеется запись о государственной регистрации перехода права собственности N 77:03:0003002:1137-77/003/2019-2 от 18.12.2019 г.

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: адрес являются Зубов Д.М. и Зубова Ю.Д, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно отчету N АО-891/20/1 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному специалистами ООО "Атлант Оценка", стоимость ? доли в праве собственности в вышеуказанной квартире составляет сумма

Также с 15.10.2015г. фио О. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, указанная квартиры была продана на основании договора купли-продажи от 26.04.2018г.

06.03.2020г. фио О. было сделано распоряжение об отмене всех доверенностей, выданных на имя фио, в том числе доверенности 77 АВ N598203, удостоверенной 21.10.2017г. Распоряжение было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио

15.03.2020г. от имени Кайзер О. ее представителем Лебединцевым О.В. на имя фио было направлено уведомление об отмене всех доверенностей, выданных от имени Кайзер О, в том числе доверенности 77 АВ N5986203, удостоверенной 21.10.2017г, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сделка носила правомерный характер, не имела своей целью причинить имущественный вред истцу, а наоборот, совершалась с согласия истца с целью финансирования клиники "Кайзердент".

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, истец Кайзер О. и фио являются учредителями ООО "Кайзердент" с долей каждого 50% в уставном капитале. Юридический адрес организации: адрес, указанное юридическое лицо было создано 26.04.2019 г.

Согласно справке адрес коммерческий банк" от 21.09.2020г, в данном банке на имя фиоМ, был открыт валютный счет (евро) N 40817978500011100186, в период с 25.12.2015г. по 21.09.2020г. Зубовым Д.М. были сделаны переводы Кайзер О. на общую сумму сумма по договорам займа, в период с 28.12.2015г. по 22.12.2017г. были сделаны переводы на имя Кайзер О. по договорам займа на общую сумму сумма, 24евро, за период с 05.07.2018 по 28.10.2019 г. были сделаны переводы на имя Кайзер О. в целях финансовой помощи детям на общую сумму сумма.

23.01.2019г. ответчиком Зубовым Д.М. было передано фио сумма с целью приобретения помещения свободного назначения по адресу: адрес.

Проверяя платежеспособность Зубовой Ю.Д, суд принял во внимание информацию ИФНС N18 адрес о доходах Зубовой Ю.Д. за 2017г. в размере сумма, за 2018 г. - сумма и сумма, за 2019 г. - сумма

Также, согласно расписке от 15.10.2019г, следует, что Зубова Ю.Д. получила денежные средства в размере сумма от фио, полученные по кредитному договору, заключенному между ЮниКредитБанк и фио, и обязуется возвратить не позднее 15 октября 2024 г.

В связи с чем, суд признал подтвержденной платежеспособность Зубовой Ю.Д. на основании указанной выше расписки и сведений от доходах ответчика из ИНФС N 18 по адрес.

фио О. обратилась с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны фио, в настоящее время проверка по заявлению Кайзер О. не завершена.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 160, 166, 167, 209, 421, 549, 551, 558 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи ? доли квартиры, заключенный 16.12.2019г. между Кайзер О. в лице ее представителя фио и Зубовой Ю.Д. является недействительной (ничтожной) сделкой, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что целью данной сделки было намерение ответчиков лишить истицу собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что она не давала согласие на совершение данной сделки, о том, что ответчик Зубов Д.М, используя выданную ему доверенность, действовал не в ее интересах, недобросовестно, чем причинил истцу имущественный вред, как не нашедшие своего подтверждения, при этом суд исходил, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком на основании доверенности, в которой были оговорены его полномочия на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего истцу, с правом проведения расчетов по сделкам, на момент совершения сделки данная доверенность в установленном законом порядке Кайзер О. не отзывалась, не была признана недействительной.

Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что договор купли-продажи ? доли квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес, от 16.12.2019 г. была совершен без ее согласия, удостоверенного в нотариальной форме.

При этом, суд исходил из того, что Кайзер О. неоднократно выдавались доверенности на имя фио на распоряжение принадлежащим ей имуществом, доверенности содержат широкий круг полномочий, с подробным перечнем действий, который Зубов Д.М. мог совершать от имени Кайзер О, в связи с чем, истицу было хорошо известно о последствиях выдачи данных доверенностей, а также о порядке оформления доверенностей и прекращения полномочий по доверенности.

Суд признал несостоятельными доводы истца о введении ее ответчиком Зубовым Д.М. в заблуждение, злоупотреблении ее доверием, причинении истцу имущественного вреда вследствие заключения спорной сделки, о формальном характере заключения спорной сделки, об отсутствии платежеспособности ответчика Зубовой Ю.Д. по приобретению ? доли спорного жилого помещения, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил, предусмотренных ч.3, 4 ст.182 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, предшествующим заключению спорной сделки, том, что за месяц в период начала бракоразводного процесса ответчик продал своей дочери 2 объекта недвижимости, принадлежащих истцу, что на момент выдачи доверенности, стороны находились в браке, выдача доверенности была продиктована необходимостью управлять ООО "Кайзердент", что между сторонами была договоренность о том, что отчуждение недвижимости производится лично истцом, что истец не имела возможности ранее отозвать выданную доверенность, что рыночная стоимость предмета сделки не соответствует его рыночной стоимости, что денежные средства за проданную долю истец не получила, суд не дал оценки степени добросовестности действий ответчика Зубовой Ю.Д. по приобретению недвижимости по заниженной цене, без выяснения действительной воли собственника имущества, суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в запросе сведений о движении денежных средств на счете Зубовой Ю.Д, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи