Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябова Артема Геннадиевича к адрес Метромаш" о признании недействительными условий договора, обязании предоставить на ознакомление документацию, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

Истец Рябов А.Г. обратился с иском к адрес Метромаш" о признании недействительными условий заключенного 06.10.2020 г. с ответчиком договора участия в долевом строительстве N 1А-166/3/ММАШ многофункционального административно-жилого комплекса по строительному адресу: Москва, адрес, з/у 8, а именно: абз.3 п.1.6.4.1, п.1.6.4.2, абз.5 п.2.3, п.3.1.3, абз.2 п.3.1.5, п.4.6, абз.2 п.6.4, п.8.1, абз.3-5 п.10.15, как не соответствующими положениям ФЗ N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, указанные условия договора ограничивают доступ к правосудию, также просит обязать ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда предоставить ему на ознакомление технико-экономическое обоснование проекта строительства Объекта недвижимости и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения на Объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве N 1А-166/3/ММАШ от 06.10.2020 г. и взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на то, что в соответствии с законодательством условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 1А-166/3/ММАШ многофункционального административно-жилого комплекса по строительному адресу: адрес, з/у 8.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, имеющая следующие характеристики: корпус 1А, секция 1, этаж 18, условный номер 166, количество комнат 3, нумерация на площадке 6, проектируемая площадь 81, 9 кв. м.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Включение в условия договора положений, прямо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, не может считаться нарушением императивных норм.

Согласно абз. 3 пункта 1.6.4.1 под уклонением участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства понимается следующее: Участник долевого строительства приступил к принятию Объекта долевого строительства, но не принимает его, ссылаясь на наличие несущественных недостатков в объекте долевого строительства, о которых уведомил застройщика в порядке, предусмотренном п. 10.5. Договора.

Согласно п. 1.6.4.2. договора под несущественными недостатками Объекта долевого строительства, согласно п. 1.6.4.1. понимается: - недостатки, не влекущие невозможность использования Объекта долевого строительства по целевому назначению; - недостатки, не нарушающие требования проектной документации, действующих СНиП, СанПин.

В соответствии с п. 3.1.3 участник долевого строительства обязуется принять у застройщика Объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Участник долевого строительства не вправе отказаться от приемки Объекта долевого строительства, ссылаясь на наличие несущественных недостатков.

Истец полагает, что абзац 3 пункта 1.6.4.1, пункт 1.6.4.2 и пункт 3.1.3 договора нарушает положения ст. 7 и ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о защите прав потребителей.

Суд, разрешая спор, не согласился с доводами истца, исходя их того, что оспариваемые абзац 3 пункта 1.6.4.1, пункт 1.6.4.2 и пункт 3.1.3 договора детализируют понятие уклонения участника долевого строительства от принятии объекта долевого строительства и определение несущественных недостатков, когда отказ от приемки объекта долевого строительства не может считаться обоснованным. Застройщик предусмотрел в договоре долевого участия в строительстве разграничение случаев существенных и несущественных недостатков при приемке объекта. Эти положения не противоречат ст. 7 и ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, так как детализируют содержащиеся в них предписания применительно к условиям конкретной сделки. При этом, указанные пункты договора не ограничивают право участника долевого строительства потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.5 договора указанные выше платежи (расходы по содержанию объекта долевого строительства) уплачиваются Участником долевого строительства исходя из фактических затрат организации, уполномоченной осуществлять функции управления Многоквартирным домом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Истец полагает, что абз. 2 п. 3.1.5. договора нарушает жилищное законодательство.

Суд признал данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 5 п. 2.3. в случае если по результатам обмеров Объекта долевого строительства Кадастровым инженером будет установлено, что фактическая адрес строительства (с коэффициентом) в соответствии с результатами обмеров Объекта долевого строительства Кадастровым инженером уменьшится относительно расчетной адрес строительства (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п.1.2. настоящего договора, то Застройщик обязуется произвести возврат Участнику долевого строительства части Цены Договора, путем перечисления денежных средства на банковский счет Участника долевого строительства в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Застройщиком соответствующего требования Участника долевого строительства.

В пункте 1.2 договора стороны определили понятия расчетной и фактической площади объекта долевого строительства.

Истец полагает, что данное условие договора противоречит положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4.6. договора руководствуясь п.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ, стороны пришли к соглашению о том, что единственным требованием, которое Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику, является требование безвозмездного устранения недостатков Объекта долевого строительства в разумный срок, который должен определяться с учетом уровня сложности работ по устранению недостатков и времени, необходимого для приобретения необходимых строительных материалов и/или оборудования в каждом конкретном случае, но не может составлять менее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения застройщиком данного требования.

По мнению истца, указанный пункт договора противоречит ч.2 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ;

Согласно абз. 2 п. 6.4 Участник долевого строительства не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до даты, предшествующей дате реализации Участником долевого строительства своего права в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора по основаниям, указанным в абз.1 настоящего пункта, обязан направить Застройщику письменное извещение о своем намерении отказаться от исполнения Договора с указание причин, и вправе отказаться от исполнения Договора только при не урегулировании спора или неполучения ответа от Застройщика в указанный выше срок.

Истец считает, что данное условие договора противоречит ст.9 ФЗ N 214-ФЗ;

В соответствии с п. 8.1. договора для урегулирования всех споров, разногласий и претензий, которые могут возникнуть в связи с исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным настоящего Договора, Стороны устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок такого урегулирования в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения одной из сторон письменной претензии от другой стороны.

По мнению истца, данной пункт договора противоречит Закону о защите прав потребителей, поскольку им не предусмотрен, а договорное условие об этом ограничивает право потребителя на доступ к правосудию.

Согласно абз. 3-5 п. 10.15. договора по результатам совместного осмотра Объекта долевого строительства составляется акт о выявленных недостатках с детальным указанием характера/вида недостатка. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства письмо с указанием разумных сроков устранения. В указанном письме в информационных целях может приводиться ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков, при этом недостатки, возникшие по вине Застройщика, устраняются безвозмездно.

Истец полагает, что данное условие, предусматривающее только безвозмездное устранение недостатков, ограничивает полномочия Участника долевого строительства, предусмотренные законом, при обнаружении недостатков Объекта долевого строительства, что противоречит Закону о защите прав потребителей.

Анализируя нормы действующего законодательства, гарантирующие права и законные интересы граждан - участников долевого строительства суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты договора 4.6, абзац 2 пункта 6.4, 8.1, абзацы 3-5 пункта 10.15 также не противоречат действующему законодательству, в том числе ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ и Закону РФ N 2300-1.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, а также ст.421 ГК РФ, устанавливающей свободу заключения договора, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным оспариваемых пунктов договора участия в долевом строительстве, поскольку эти условия договора не противоречат действующему законодательству и не ограничивают права истца как потребителя, доказательств нарушения его прав оспариваемыми пунктами договор участия в долевом строительстве, истцом не представлено.

Разрешая спор в указанной части, суд также применил положения ст.10 ГК РФ, отметив, что истец при подписании договора участия в долевом строительстве претензий и замечаний к его условиям не заявлял, сам договор в силу требования закона прошел государственную регистрацию, внесен в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней предоставить истцу для ознакомления технико-экономическое обоснование проекта строительства и проектную документацию, суд исходил из того, что в материалы дела предоставлен ответ N 683/20 от 09.12.2020г. на претензию истца, направленный ответчиком в его адрес, согласно которому ответчик готов предоставить документацию в офисе продаж, кроме того, данная информация имеется в свободном доступе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ, установлен принцип эстоппеля, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом истец при подписании оспариваемого договора участия в долевом строительстве претензий и замечаний к его условиям не заявлял, исполнял обязательства по данному договору, что давало основания адрес полагаться на действительность договора, в том числе оспариваемых его условий.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с условиями подписываемого договора, согласовать иные условия договора, а при наличии, по его мнению, условий, не соответствующих закону, имел право не подписывать оспариваемый договор и не вступать в правоотношения с ответчиком, однако при подписании договора истец, полагая его условия не соответствующими закону, не исключал возможность дальнейшего оспаривания его условий в судебном порядке. При таких обстоятельствах, истец в силу принципа эстоппеля утратил право ссылаться на недействительность оспариваемых условий договора. Применение в данном случае принципа эстоппеля соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано какое-либо обоснование отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора, содержащихся в абз.5 п.2.3, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отдельных условий договора в полном объеме. Указанные выше условия договора не противоречат действующим положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей, при наличии отступлений от условий договора в части площади объекта, участник долевого строительства не лишен права на предъявление требований к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора и на удовлетворение данных требований в установленный законом срок.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи