Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Богородкое" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское" в пользу Калинина А. Г. сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по составлению отчета об оценке сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по получению выписки ЕГРН сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Калинин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Богородкое" о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома. 26.02.2021 г. произошел залив квартиры истца по причине неисправности примыкания кровельного перекрытия к стенам. Согласно представленного истцом заключения N *** ООО "Центр экспертизы и права", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец обращался с досудебной претензией к ответчику 19.03.2021 г, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на получение выписки из Росреестра в размере сумма

Истец Калинин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные истцом исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Богородкое" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Богородкое" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ адрес Богородкое" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Калинин А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Калинин А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д.5-8).

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Богородское" (л.д.9).

26.02.2021 г. произошел залив квартиры истца, заявка на ОДС ***.

01.03.2021 г. был составлен акт обследования, утвержденный главным инженером ГБУ адрес Богородское", о заливе квартиры истца.

Комиссией установлена сильная течь по потолку и стенам в комнате и на кухне, залитие из-за неисправности примыкания кровельного покрытия к стенам. Управляющая организация готова выполнить работы по устранению повреждений. (л.д.10)

Согласно представленного истцом заключения N *** ООО "Центр экспертизы и права", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.24).

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику 19.03.2021 г, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив квартиры истца произошел с кровли в месте, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ГБУ адрес Богородское", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Богородское" в пользу истца фио суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд принял как допустимое доказательство представленное истцом заключение N *** ООО "Центр экспертизы и права", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Судом дана надлежащая оценка данному доказательству, учтено, что оценка проведена компетентными специалистами, выводы оценщика основаны на обследовании поврежденного жилого помещения, обоснованы и аргументированы.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что в досудебном порядке истцу было предложено добровольно выполнить восстановительный ремонт жилого помещения, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и именно потерпевшему в данном случае принадлежит право выбора способа восстановления нарушенного права, в связи с чем требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении вместо проведения ремонта силами ответчика не противоречит действующему законодательству, и явилось волеизъявлением самого истца.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя ввиду предоставления услуг ненадлежащего качества, на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения по оценке в размере сумма, расходы по получению выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были оставлены без внимания представленные стороной ответчика документы, подтверждающие завышенный размер ущерба, причиненного квартире истца, а именно: локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, указанные доводы направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, определен судом на основании собранных по делу доказательств с учетом требований ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно руководствовался представленным истцом заключением N *** ООО "Центр экспертизы и права", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в частности, заключений (отчетов) специализированных организаций о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик не представил, в связи с чем основания для иной оценки предоставленных по делу доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что представленное истцом заключение N *** ООО "Центр экспертизы и права" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, заключение содержит подробное описание произведенных исследований с осмотром квартиры, сделанный в результате их вывод, в обоснование сделанного вывода специалистом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста.

Доказательств несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что размер ущерба завышен, нельзя признать обоснованным, поскольку взысканная судом сумма ущерба соответствует объему повреждений, объективно зафиксированных в квартире истца, а бесспорных доказательств того, что затратные материалы и оплата ремонтных работ в поврежденной заливом квартире истца могут быть значительно меньше, в деле не имеется.

Ответчик, выражая несогласие с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлял, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что материальный ущерб в добровольном досудебном порядке ответчиком возмещен истцу не был, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере сумма, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера которого у суда не имелось.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: