Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4957/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Феоктистова В.А. удовлетворить.

Восстановить Феоктистову В. А. пропущенный срок для принятия наследства после смерти Феоктистовой В. И, умершей в сентябре 2018 года, УСТАНОВИЛА:

Феоктистова В.А. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что ***, паспортные данные, умерла в сентябре 2018 года, завещание не оставила. Он по закону является наследником второй линии родства. После смерти Феоктистовой В.И. открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В течение установленного законом срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не обладает юридическими знаниями и не знал о необходимости соблюдения принятия наследства в определенный законом срок. Кроме того, он долгое время не знал о смерти наследодателя, так как общение *** было затруднено сложностью характера и нежеланием умершей общаться с кем бы то ни было. Накануне Дня Победы, 8 мая 2019 года он поехал к умершей для семейного знакомства со своей супругой, но узнал о смерти ***. Он принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства третьих лиц, произвел ремонт входной двери и заменил запирающие устройства, осуществил уборку и дезинфекцию жилого помещения, принял семейные вещи, представляющие ценность в качестве памяти о родственниках, осуществил розыск и опознание тела умершей с последующим захоронением рядом с родственниками, оплатил коммунальные платежи в отношении наследственного имущества. Кроме него никто фактически наследство не принимал. Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ***.

Истец Феоктистова В.А, его представитель по доверенности Шелестинский Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо - нотариус адрес Анохина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Феоктистова В.А, ДГИ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит, что иск Феоктистова В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1153-1155 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ***, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, умерла в ***.

Истец Феоктистова В.А. приходится племянником умершей ***, отец которого - ***года, приходился братом наследодателя.

Родственные отношения истца с умершей ***подтверждаются свидетельством о рождении *** паспортные данные, серии ***, свидетельством о смерти ***, серии ***, свидетельством о рождении ***, паспортные данные, серии ***, свидетельством о смерти ***, серии ***, свидетельством о рождении ***, паспортные данные, серии ***.

После смерти ***открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес.

Из постановления нотариуса адрес Анохина М.Ю. об отказе в совершении нотариального действия от 27 августа 2019 года следует, что Феоктистова В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Из показаний истца суду первой инстанции следует, что он долгое время не знал о смерти наследодателя, так как общение с *** было затруднено сложностью характера и нежеланием умершей общаться с кем бы то ни было. Однако, истец как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вложил свои финансовые средства в поддержание имущества в должном состоянии, а также принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства третьих лиц, произвел ремонт входной двери и заменил запирающие устройства, осуществил уборку и дезинфекцию жилого помещения, принял семейные вещи, представляющие ценность в качестве памяти о родственниках, осуществил розыск и опознание тела умершей с последующим захоронением рядом с родственниками, оплатил коммунальные платежи в отношении наследственного имущества.

Истец пояснил, что он болеет онкологическим заболеванием, проходил лечение в связи с заболеванием, 08 мая 2019 года шел в гости к ***с целью познакомить ее с супругой, ее квартира была опечатана, от соседей он узнал о ее смерти.

Кто-либо еще с заявлениями о принятии наследства после смерти ***к нотариусу не обращался.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истцом срок для принятия наследства после смерти ***пропущен по уважительной причине, о чем в мотивировочной части решения суда дана подробная оценка.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь в доводах жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока принятия наследства, ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что между умершим наследодателем и истцом отсутствовало общение, а также ответчик указывает в доводах, что судом не рассмотрен вопрос о фактическом принятии истцом наследства, не предоставлении истцом сведений, подтверждающих родство с умершим наследодателем, эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в мотивировочной части решения суд дал исчерпывающую оценку не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а совокупность представленных доказательств в материалы дела свидетельствует о правильном восстановлении срока для принятия наследства истцом ***, поскольку срок был пропущен истцом по уважительной причине.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи