Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1568/2021 по апелляционной жалобе Савенковой Г.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савенковой Г.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Савенкова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика части страховой премии в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.03.2019 г. между Савенковой Г.В. и ООО "Рольф" был заключен договор N сумма прописью купли-продажи автомобиля *** ***. 27.03.2019 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N ***. В расчет стоимости кредита включены: погашение основного долга в размере сумма, уплата процентов по кредиту в размере сумма, расходы на услуги по страхованию жизни в размере сумма, расходы по оплате услуги "Помощь на дороге" в размере сумма Одним из условий кредитного договора по ставке 11, 9% годовых являлось заключение договора страхования жизни и здоровья, который был заключен 27.03.2019 г. между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" на срок 5 лет, размер страховой суммы сумма, подлежащей ежемесячному изменению в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. Исходя из условий договора страхования, страховая сумма тождественна кредитной задолженности, и, в случае полного погашения последней, страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. 18.04.2019 г. истец досрочно полностью выплатила задолженность по кредитному договору. Истец обратилась к страховщику с претензией о возврате части страховой премии в размере сумма, по результату рассмотрения которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает их необоснованными, в связи с тем, что договор страхования заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, содержит исчерпывающую информацию о предоставляемой страховой услуге, ознакомление с которой истец подтвердил собственноручной подписью; доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, не имеется; истцом добровольно произведена оплата страховой премии по договору, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств, собственноручно подписанным истцом. Согласно статье 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Досрочное погашение кредита не прекращает страхового риска по договору страхования, так как кредитный договор и договор страхования являются отдельными сделками, прекращение действия одного договора не прекращает действие другого и наоборот. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ. На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Савенкова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями п. 1 ст. 8, ст. 310, п. 1 ст. 927, ст.ст. 420, 421, 431, 432, 931, 934, п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Савенковой Г.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 11, 9% годовых (л.д.13-21).

Фактом подтверждения предоставления кредита является зачисление Банком денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно пункту 25 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку перечислить с расчетного счета заемщика денежные средства: - сумма в ООО "РОЛЬФ" для оплаты ТС ***, приобретенного по договору N сумма прописью от 16.03.2019 г.; - сумма в ООО "РОЛЬФ" в счет оплаты по договору страхования ТС; - сумма в ООО "РОЛЬФ" для оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге"; - сумма в СПАО "РЕСО-Гарантия" для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

27.03.2019 г. между Савенковой Г.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления страхователя от 27.03.2019 г. (л.д.57), Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.58-89), кредитного договора N *** от 27.03.2019 г. был заключен договор страхования N ***, индивидуальные условия которого изложены в полисе "Заемщик" (л.д.54-56).

Согласно условиям договора страхования, страховая премия в размере сумма оплачена единовременно в день заключения договора страхования.

Срок действия договора страхования с 27.03.2019 г. по 26.03.2024 г.

Застрахованными рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; первичное диагностирование у застрахованного критического заболевания.

Страховая сумма на момент заключения договора составляет сумма Страховая сумма изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора. По соглашению сторон, в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

Согласно особым условиям, изложенным в полисе страхования, в случае отказа страхователя от настоящего полиса страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, возврату подлежит часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия полиса, пропорционально сроку действия полиса, если страхователь отказался от полиса после даты начала действия страхования.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) от 29.05.2019 г, Банк сообщает, что задолженность Савенковой Г.В. по кредитному договору N *** от 27.03.2019 г. по состоянию на 29.05.2019 г. полностью погашена, договор закрыт (л.д.34).

29.04.2019 г. истец обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией и требованием о расторжении договора страхования, выплате суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по рассмотрению которой истцу было отказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при заключении договора страхования N *** от 27.03.2019 г. истец был ознакомлен с условиями договора страхования, с правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем имеется собственноручная подпись истца о согласии со всеми условиями договора. Ответчик отмечает, что объектом страхования является жизнь и здоровье истца, а не его кредитная задолженность, в связи с чем, возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В части взыскания с ответчика части страховой премии ответчик пояснил, что заявление о расторжении договора страхования поступило в адрес ответчика 29.04.2019 г, по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, в связи с чем, истцом пропущен установленный срок для расторжения полиса и у ответчика отсутствует обязанность возврата страховой премии истцу.

Разрешая требования, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, условия заключенного сторонами договора страхования, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страховой премии подлежат отклонению, поскольку досрочное погашение истцом суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования; в связи с досрочным погашением истцом кредита существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в связи с досрочным погашением кредита утратилась возможность наступления страхового случая, поскольку истцом застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Риск наступления указанных страховых случаев не прекращается с досрочным погашением кредита.

Доводы истца о том, отказ ответчика в возврате уплаченной страховой премии не основан на законе, суд счел несостоятельными, поскольку из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что, в случае отказа страхователя от настоящего полиса страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, возврату подлежит часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия полиса, пропорционально сроку действия полиса, если страхователь отказался от полиса после даты начала действия страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст заявления истцом подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки заявитель ознакомлен.

Заключенным с истцом договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия подлежит возврату только в течение 14 дней со дня его заключения.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен 27.03.2019 г, с заявлением о расторжении договора страхования истец обратилась к ответчику 29.04.2019 г, то есть за пределами установленного договором 14-ти дневного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в возврате страховой премии.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказал в требовании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что страховая премия подлежит возврату истцу в связи с прекращением договора на основе прямого указания закона, а не в силу инициативного волеизъявления стороны; выводы суда о том, что действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не соответствуют обстоятельствам дела; при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не влекут отмену принятого решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, так как при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: