Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-743/2021 по апелляционной жалобе... Д.Н. и его представителя фио на решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с... Д.Н. в пользу ООО "Этажи МСК адрес" основной долг сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Этажи МСК адрес" обратилось в суд с иском к... Д.Н. о взыскании основного долга по агентскому договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 10.04.2020 г. между ними был заключён агентский договор N.., в соответствии с п.1.1. которого принципал поручил агенту действовать от его имени и за его счёт с целью продажи принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу: адрес; в этот же день между ними было подписано приложение N 2 к договору о том, что принципал уплачивает агенту вознаграждение за оказание услуг в соответствии с агентским договором на продажу N... от 10.04.2020 г. в размере сумма за оказание услуг по продаже вышеуказанного объекта недвижимости стоимостью сумма; ими был найден покупатель на объект недвижимости; согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2020 г. N.., была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на фио, т.е. к покупателю, найденному агентом, перешло право собственности на объект, что свидетельствует об исполнении агентом своих обязательств по договору. В нарушение условий договора вознаграждение за оказанные услуги ответчиком не было выплачено в оговорённый срок. Согласно п.4.8 договора, в случае неоплаты принципалом услуг, оказанных агентом, в оговорённый договором срок, принципал обязуется выплатить неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму. Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг агента, он также должен уплатить неустойку.

... Д.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Этажи МСК адрес" о признании п.4.2 агентского договора от 10.04.2020 г. недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности части сделки; исключении п.4.2 из агентского договора от 10.04.2020 г, указывая, что 10.04.2020 г. между ними был заключён агентский договор на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес, по которому ООО должно было не только разместить объявление и найти покупателя, но и осуществить полное юридическое сопровождение сделки; п.4.2 договора предусмотрено, что фактом исполнения работ агентом является акт осмотра квартиры; он считает данное условие незаконным, поскольку оно не отвечает требованиям ст.1005 ГК РФ, ущемляет его интересы как потребителя; договор не может регулировать отношения по оплате услуг только за осмотр квартиры, без проведения сделки; ему не были разъяснены последствия данного условия, что повлекло за собой подписание пустых актов осмотра квартиры; агент злоупотребил правом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, указав, что после подбора покупателя ответчик перестал выходить на связь и оплачивать их услуги; затем они узнали о переходе права собственности на квартиру к найденному ими покупателю. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, его представитель просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, но в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств уважительных причин неявки не представил, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят... Д.Н. и его представитель фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... Д.Н, его представителя фио, представителя истца ООО "Этажи МСК адрес" по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; ст. 432 об основных положениях о заключении договора; ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст. 781 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; ст. 1005 ГК РФ об агентском договоре; ст. 1006 ГК РФ об обязанности принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.04.2020 г. между истцом как агентом и ответчиком как принципалом был заключён агентский договор N... на продажу принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, в соответствии с п.1.1 которого принципал поручил агенту действовать от его имени и за его счёт с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. В этот же день между сторонами было подписано приложение N 2 к данному договору о том, что принципал уплачивает агенту вознаграждение за оказание услуг в соответствии с агентским договором на продажу N... от 10.04.2020 г. в размере сумма, которые должны были быть выплачены принципалом агенту за оказание услуг по продаже указанного объекта недвижимости стоимостью сумма

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и было установлено судом, что в нарушение условий договора ответчик вознаграждение за оказанные услуги в размере сумма агенту не выплатил. С учётом того, что ответчик нарушил условие договора в части уплаты истцу вознаграждения за выполненную услугу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с него подлежат взысканию денежные средства по условиям договора в размере сумма

Кроме того, согласно п.4.8 договора, в случае неоплаты принципалом услуг, оказанных агентом в оговорённый договором срок, принципал обязуется выплатить неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму. По условиям договора вознаграждение агента выплачивается принципалом в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю. Поскольку после осмотра квартиры ответчик перестал выходить на связь и документы на регистрацию договора с покупателем сдавал самостоятельно, без посредничества агента, день сдачи документов на регистрацию установлен не был, в связи с чем датой начала начисления неустойки суд посчитал дату государственной регистрации права - 25.05.2020 г. Размер неустойки за период с 25.05.2020 г. по 17.11.2020 г. по расчёту истца составил сумма

Суд с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к выводу о применении п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Делая вывод о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, размера неустойки, её компенсационной природы, степени вины ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её размер до сумма В этой части решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Одновременно в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

При разрешении встречных требований суд руководствовался п.1 ст.166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом суд исходил из того, что п.4.2 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что при отказе принципала от исполнения условий договора, фактом выполненных агентом работ стороны будут считать подписанный покупателем акт осмотра (приложение N 1), после подписания которого покупатель или иное лицо, состоящее с таким покупателем в родственных отношениях, в течение действия договора или в течение 6-и месяцев с момента расторжения/окончания срока действия договора приобретёт указанный в п.1.1 договора объект.

В обоснование встречных требований... Д.Н. ссылался на то, что этот пункт договора является ничтожным, поскольку ограничивает обязательства агента только предоставлением покупателю квартиры для осмотра вместо комплекса услуг по сопровождению сделки.

При разрешении встречных требований суд первой инстанции установил, что агент оказал принципалу все необходимые услуги по продаже объекта, о чём свидетельствует переход права собственности на квартиру к подобранному агентом покупателю. В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии представители истца поясняли, что после подбора агентом покупателя ответчик перестал выходить на связь и оплачивать их услуги; затем они узнали о переходе права собственности на квартиру к найденному ими покупателю. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое положение договора не нарушает требований закона, прав и законных интересов... Д.Н, поскольку обязательства агента по договору выполнены в полном объёме.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор между сторонами был заключён на указанных в нём условиях; истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик уклонился от оплаты услуг агента, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату по договору, неустойку за несвоевременную оплату и расходы по уплате госпошлины, т.к. ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование его доводов о том, что истцом услуги по договору были выполнены ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Доводы ответчика о неисполнении агентом обязательств по договору опровергаются материалами дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу.... Д.Н. не обращался к агенту по вопросу юридического сопровождения сделки, регистрации договора купли-продажи и истец ему в этом не отказывал. Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции и заседании судебной коллегии указывали на то, что после подбора ими покупателя ответчик перестал выходить на связь и оплачивать их услуги; затем они узнали о переходе права собственности на квартиру к найденному ими покупателю, что свидетельствует об исполнении агентом условий договора между сторонами. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными; процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Д.Н. и его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи