Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1555/21 по апелляционной жалобе... М.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с... М.В. в пользу адрес Страхование" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

адрес Страхование" обратилось в суд с иском к... М.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 04.06.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля,.., которым управляла водитель фио, и марка автомобиля,.., которым управлял водитель Нудельштейн М.В, признанный виновным в ДТП; в результате ДТП автомобилю марка автомобиля,.., были причинены механические повреждения. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ремонт данного транспортного средства на сумму сумма Ответчик сообщил о том, что его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N МММ... Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое не подтвердило наличия страхования гражданской ответственности... М.В, указав, что по этому договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Страхование" в судебное заседание не явился, был извещён о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Нудельштейн М.В. в судебное заседание также не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, доказательств по иску не представил. Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Нудельштейн М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя адрес Страхование" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах. Также правоотношения между сторонами регулируются ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 04.06.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля,.., которым управляла водитель фио, и марка автомобиля,.., которым управлял водитель Нудельштейн М.В, признанный виновным в ДТП; в действиях других участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля,.., были причинены механические повреждения. На момент ДТП повреждённый по вине ответчика автомобиль марка автомобиля,.., принадлежащий фио, был застрахован в адрес Страхование" по договору КАСКО N... с предусмотренным способом страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в пользу ООО "У Сервис +", проводившего ремонт повреждённого в результате ДТП автомобиля, подтверждается платёжным поручением N 19902 от 27.08.2018 г.

Ответчик, письменно возражая против заявленных требований, в судебное заседание не явился; о назначении судебной экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба ни письменно, ни устно не ходатайствовал.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учётом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку размер причинённого ущерба и доказательства его возмещения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а потому с ответчика в пользу истца была взыскана сумма выплаченного за ремонт повреждённого по вине ответчика автомобиля ущерба в размере сумма На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков выплаченной суммы страхового возмещения, т.к. ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная государственная пошлина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод о том, что ответчик не был извещён о слушании дела, опровергается материалами дела, из которых видно, что о слушании дела ответчик извещался по адресу регистрации, представлял возражения по иску. Ссылки ответчика на то, что размер ущерба завышен, надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как ремонт повреждённого по вине ответчика автомобиля фактически произведён, и истцом за него произведена оплата в указанной в исковом заявлении сумме. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Достоверных доказательств того, что на момент ДТП ответственность... М.В. по договору ОСАГО была застрахована, а потому страховщик не вправе требовать со страхователя выплаты страхового возмещения в порядке регресса, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии также представлено не было, как и самого полиса ОСАГО или его копии. Поскольку истец (страховщик) выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение потерпевшему в ДТП, у него в соответствии с п."д" ч.1 ст.14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причинённого ущерба с причинителя вреда... М.В, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда наступает в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с его привлечением к административной ответственности. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи