Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1451/2021 по апелляционной жалобе... М.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 г, которым постановлено: Взыскать с... М.А. в пользу СНТ "Магма" денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с... М.А. в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Магма" обратилось в суд с иском к... Е.А,... М.А. о солидарном взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что ответчики являются собственниками земельного участка N 81 на адрес "Магма" по адресу: адрес; решениями общих собраний СНТ установлены членские и целевые взносы, которые ответчики, не являющиеся членами СНТ, обязаны уплачивать, как и члены СНТ, но эта обязанность ими не исполняется, в связи с чем по состоянию на 30.10.2020 г. образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке ими не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на межевание в размере сумма и судебных издержек в размере сумма в апелляционной жалобе просит... М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ "Магма" - председателя правления фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц - ответчиков, несообщение о причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.123.14 ГК РФ о компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости; ФЗ от 29.07.2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об использовании имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества, собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, которые обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и уставом товарищества; в случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке; к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, размера и срока внесения платы; ФЗ от 15.04.1998 г..N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о

неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст.195, 196, 200 ГК о сроке исковой давности; ст.ст.329-332 ГК РФ о соглашении о неустойке; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что СНТ заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по платежам и взносам за период с января 2014 г. по февраль 2020 г. Представлены доказательства того, что СНТ "Магма" является юридическим лицом, зарегистрированным Истринским городским советом народных депутатов адрес

N 357-Р от 19.12.1994 г. и поставленным на учёт в качестве юридического лица в налоговом органе 50 N 005425400 по месту нахождения на адрес.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Карасева Е.А. до 19.07.2017 г. являлась собственником земельного участка N 81 на адрес "Магма" по адресу: адрес; с 19.07.2017 г. собственником данного земельного участка является ответчик... М.А.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что к указанному земельному участку имеется круглогодичный обустроенный проезд, который регулярно ремонтируется, зимой очищается от снега; участок подключён к электрической распределительной сети; адрес в ночное время освещается; площадка для сбора мусора находится в открытом доступе, мусор регулярно вывозится; истец несёт расходы по содержанию имущества общего пользования за счёт членских и целевых вносов членов СНТ "Магма", а также собственников земельных участков, находящихся на адрес.

В соответствии со ст.ст.65.3, 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа ТСН наряду с иными вопросами относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и собственников земельных участков. Со ссылкой на пункты устава СНТ "Магма" суд указал, что финансовую основу товарищества составляют членские и целевые взносы; их размеры ежегодно утверждаются решением общего собрания товарищества с учётом поправочного коэффициента; плата с лиц, ведущих садоводство без участия в СНТ, также изменяется соответственно размеру принадлежащего собственнику участка; члены товарищества (а также собственники земельных участков), своевременно не внесшие членские и целевые взносы (до окончания отчётного периода), обязаны выплачивать пени в размере 10% ежегодно; ежегодные членские взносы вносятся не позднее 6-и месяцев после даты принятия общим собранием членов СНТ решения об утверждении сметы затрат на предстоящий отчётный период; к исключительной компетенции общего собрания СНТ относятся определение размера и сроков внесения членских и целевых взносов.

Судом с достаточной полнотой были проанализированы решения общих собраний СНТ и сделаны выводы о том, что на основании решения общего собрания от 01.06.2013 г. (п.6 повестки дня) был утверждён отчётный период уплаты членских взносов - не позднее 01 июня каждого текущего года; решением общего собрания от 30.06.2012 г. (п.2 повестки дня) был утверждён штрафной коэффициент за длительную (больше года) неуплату членских взносов в размере 10% от суммы задолженности; решениями общих собраний от 01.06.2014 г. (п.2 повестки дня), от 14.06.2014 г. (п.5 повестки дня) были утверждены и подтверждены размеры целевого взноса на строительство подъездной дороги - с 1-го участка - сумма в год; решениями общих собраний СНТ от 04.06.2016 г. (п.3 повестки дня), от 03.06.2017 г. (п.2 повестки дня) были утверждены размеры членских взносов с 1-го участка - по сумма в год; решением общего собрания СНТ от 03.06.2018 г. (п.4 повестки дня) был утверждён размер членского взноса с 1-го участка - сумма в год; решением общего собрания СНТ от 01.06.2019 г. (п.5 повестки дня) был утверждён размер целевого взноса на судебные издержки с 1-го участка - сумма в год; решением общего собрания СНТ от 04.06.2016 г. (п.5 повестки дня) был утверждён размер целевого взноса на судебные издержки по межеванию земель общего пользования с 1-го участка - сумма в год; решениями общих собраний СНТ от 04.06.2019 г, 04.07.2020 г. (п.2 повестки дня) были утверждены размеры членских взносов с 1-го участка - по сумма в год.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по взносам за период с 2014 г. по 2020 г. Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку исковое заявление поступило в суд 31.12.2020 г, суд сделал вывод о том, что с учётом 3-х летнего срока исковой давности истец имеет право на взыскание задолженности за период с 31.12.2017 г. по 31.12.2020 г, а потому исключил задолженность за период с 2014 г. по 31.12.2017 г. в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что о смене собственника земельного участка ему стало известно при рассмотрении данного дела, суд признал несостоятельными, поскольку они не влияют на начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Поскольку Карасева Е.А. перестала быть собственником земельного участка 19.07.2017 г, то требования о взыскании задолженности после этой даты к ней заявлены быть не могут, поэтому иск к данному ответчику суд отклонил. При этом суд взыскал с нового собственника земельного адрес... задолженность по взносам в СНТ за период с 01.01.2018 г. по июнь 2018 г. в размере сумма; за 2018-2019 г.г. - в размере сумма; за 2019-2020 г.г. - в размере сумма; за 2020-2021 г.г. - в размере сумма; задолженность по целевому взносу на судебные издержки в размере сумма, всего - сумма Оснований для взыскания штрафа за неуплату членских взносов суд не усмотрел, руководствуясь ст.ст.329-333 ГК РФ. Истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика... М.А.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с... М.А. в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым на 54, 7% требованиям: на представителя - сумма (сумма х 54, 7%); подтверждённые почтовые расходы - сумма (сумма х 54, 7%); расходы по уплате госпошлины в размере сумма Доказательств несения истцом иных почтовых расходов не представлено. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с... М.А. в доход бюджета

адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных платежей не имеется; доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Вместе с тем, с представленным истцом расчётом суд не согласился, а потому взыскал с ответчика... М.А. в пользу СНТ "Магма" задолженность по взносам в размере сумма с учётом пропуска истцом срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что на неё не распространяются решения общих собраний СНТ о размерах взносов за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и не вносивших взносов на приобретение (создание) объектов такой инфраструктуры, суд признал несостоятельными. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика... М.А. в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Решения общих собраний, которыми установлены тарифы, на основании которых рассчитана сумма задолженности ответчика, недействительными не признаны; обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования указанными объектами; наличие в собственности ответчика земельного участка на адрес предполагает её обязанность оплачивать услуги управляющей организации; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; отсутствие заключённого между сторонами договора управления не влияет на отсутствие такой обязанности; расположение земельного участка ответчика в границах СНТ предполагает пользование ею имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создаётся. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на межевание земель в размере сумма и судебных издержек в размере сумма не могут служить основанием для освобождения ответчика от несения данных расходов, поскольку эти расходы установлены решениями общих собраний, которые не оспаривались и недействительными не признаны. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что расходы на межевание земель являются необходимыми расходами, которые должны нести все собственники земельных участков, а судебные издержки взыскиваются с лица, проигравшего спор. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи