Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3924/2021 по апелляционной истца... фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к... В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.Л. обратился в суд с иском к... В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 28.04.2018 г. он передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма, что подтверждается банковским чеком, но ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец... А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик... В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на наличие иных правоотношений между сторонами.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... А.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... фио, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-808 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.307 ГК РФ о возникновении обязательств; ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.04.2018 г. ответчик... В.В. получил от истца... фио денежные средства в сумме сумма, что подтверждается банковским чеком. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику за получением денежных средств, но они ответчиком возвращены не были, поскольку ответчик ссылался на наличие иных правоотношений между сторонами - получение денежных средств в указанном размере в качестве аванса за предстоящие работы по облицовке дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные... ым А.Л, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не был доказан факт передачи им ответчику указанной суммы именно в качестве займа, а потому банковский чек о перечислении денежных средств не может рассматриваться как доказательство возникновения между сторонами именно заёмных отношений. Требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Из материалов дела усматривается, что ответчиком на полученные от истца денежные средства выполнялись работы, т.к. денежные средства перечислялись в качестве аванса за предстоящие работы; доказательств некачественности выполненных работ представлено не было, т.к. данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по заявленным требованиям. Из материалов дела усматривается, что денежные средства были переданы 28.04.2018 г, а с иском о возврате этих денежных средств истец обратился в последний день 3-х летнего срока исковой давности - 27.04.2021 г. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд оставил без удовлетворения и производные от основных требований... фио требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи