Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ТСН "Лесной ручей" сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Лесной ручей" обратился в суд с иском к ответчикам фио, Лесову В.В, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере сумма за 2018-2019 гг.; пени в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик фио является собственником участков N60 и N61, расположенных в ТСН "Лесной ручей". На момент приобретения указанных земельных участков, ответчики состояли в браке, ответчик фио был принят в члены ТСН "Лесной ручей" (ранее адрес ручей") в июле 2013 г. как супруг и участник совместной собственности. Ответчик фио не вступала в члены ТСН "Лесной ручей". Размер членских взносов и платежей собственников утвержден на общем собрании 16.05.2015г. Площадь участков ответчика составляет 30 соток, размер членского взноса составляет сумма в месяц и сумма в год. 13.09.2018г. ответчиками частично оплачены членские взносы на сумму сумма, задолженность составляет сумма, за 2019 г. оплат не было. Уставом предусмотрено взыскание пеней в случае несвоевременной или неполной уплаты взноса в размере 0, 1% от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, поскольку она никогда не была членом ТСН, участки были куплены на нее, с фио был брачный контракт и участки остались ей, платила она половину, поскольку пользуется только охраной, мусор вывозит, за дороги она платит отдельно, считает, что должна платить с момента развода, возражала против взыскания с нее пени.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца и ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 2, 12, 56, 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик фио с 25.12.2012 является собственником участков N60 и N61, расположенных на адрес "Лесной ручей" по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес (т. 1 л.д.55-58, 155-188).

фио не вступала в члены ТСН "Лесной ручей".

На момент приобретения указанных земельных участков, фио и фио состояли в браке, ответчик фио был принят в члены ТСН "Лесной ручей" (ранее адрес ручей") в июле 2013 года, как супруг и участник совместной собственности.

ТСН "Лесной ручей" (ранее адрес ручей") было создано 19.12.2012 (т.1 л.д.192-194). Согласно представленным по запросам суда документам, участки ответчика выведены из состава земель лесного фонда по заявлению ТСН "Лесной ручей" и отнесены к зоне застройки индивидуальными жилыми домами и входят в планируемые границы населенного пункта адрес.

Истец несет расходы на содержание общего имущества товарищества, что подтверждается договорами на оказание охранных услуг, энергоснабжения, на вывоз мусора, на механизированную уборку территории (л.д.52-97).

В соответствии с уставом ТСН "Лесной ручей" орган управления партнерства устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (взносы).

Согласно п.4.5.1 Устава ТСН, членские взносы устанавливаются решением общего собрания членов Товарищества, вносятся на расчетный счет товарищества ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца или поквартально до 15 числа первого месяца квартала (т.1 л.д.31-54).

Согласно п.4.6 Устава ТСН, суммарный ежегодный размер платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов для членов товарищества, рассчитанных в соответствии с уставом товарищества, решениями общих собраний членов товарищества и действующим законодательством.

Размер членских взносов и платежей собственников утвержден на общем собрании 16.05.2015 и составляет для собственников с размером участка 30 кв.м. - сумма (т.1 л.д.18-23).

Площадь адрес составляет 30 соток, соответственно, размер членского взноса составляет сумма в месяц и сумма в год.

13.09.2018 ответчиками частично оплачены членские взносы за 2018 год на сумму сумма, в связи с чем задолженность ответчиков за 2018 год составляет сумма, за 2019 года оплат не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за 2018-2019 г.г. составляет сумма; размер пени по состоянию на 16.11.2020, рассчитанный в соответствии с п. 14.4 Устава ТСН, составляет сумма

Обращаясь в суд с иском, ТСН "Лесной ручей" ссылалось на неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, а именно на то, что собственник земельных адрес и ее бывший супруг фио от внесения платы за содержание имущества общего пользования уклоняются.

Из пояснений ответчика фио, данных в суде первой инстанции, следует, что она не отрицает, что ее участки находятся на охраняемой адрес "Лесной ручей", однако, в настоящее время, взносы в ТСН "Лесной ручей" она вносит.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к фио, поскольку фио является собственником земельных участков, которые входят в границы ТСН "Лесной ручей", не производит оплату взносов, размер которых за спорный период установлен решением общего собрания ТСН, который недействительным не признаны, указанные взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, ответчик фио в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатила, отсутствие членства ответчика в ТСН "Лесной ручей" и отсутствие заключенного между сторонами договора о порядке пользования общим имуществом ТСН, не освобождает ответчика фио, являющегося собственником земельных участков, расположенных в границах адрес, от участия в несении расходов на содержание имущества общего пользования партнерства.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по оплате задолженности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку фио собственником участков не являлся, соответственно не мог быть членом ТСН, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Проверив доводы ТСН "Лесной ручей" о размере неосновательного обогащения за указанные в иске периоды, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, так как именно указанный размер неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в материалах дела.

Требования о взыскании пени, предусмотренных п.4.14 Устава ТСН, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фио членом ТСН не является и не являлась, отношения между ней и товариществом не основаны на членстве, в связи с чем, положения Устава ТСН не регулируют отношения между ними, не являются для ответчика фио обязательными и не подлежат применению в настоящем деле.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы о том, что ответчик не должна оплачивать истцу денежные средства в качестве уплаты установленных взносов, так как она не является членом ТСН "Лесной ручей", являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, исходя из положений ст.1 и 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

Изменение законодательства с 01 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

Согласно п.4.6 Устава ТСН, суммарный ежегодный размер платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов для членов товарищества, рассчитанных в соответствии с уставом товарищества, решениями общих собраний членов товарищества и действующим законодательством.

Поэтому граждане, не являющиеся членами Товарищества, обязаны вносить платежи за пользование объектами его инфраструктуры.

Вопросы общего имущества в коттеджных поселках (группе индивидуальных частных домов) были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 10.11.2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" высказал правовую позицию, в соответствии с которой закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договора с ТСН, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Пользование общим имуществом Товарищества гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования в силу положений Федеральным законом N 66-ФЗ и Федеральным законом N 217-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что с ответчика взыскиваются не членские взносы, а задолженность по оплате содержания общего имущества ТСН и оказываемых услуг, направленных на содержание общего имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, разъяснено, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, в отсутствие заключенного с ТСН договора о пользовании имуществом общего пользования, размер платы для индивидуальных садоводов определен решениями общего собрания членов Товарищества, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчик фио, не являясь членом ТСН, была обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества ТСН и оплачивать целевые взносы, задолженность по оплате указанных расходов подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Дав надлежащую правовую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально подтверждены и являются необходимыми расходы ДНП за 2018-2019г.г, понесенные, как для нужд граждан, собственников земельных участков, которые расположены на территории партнерства, так и членов партнерства. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Несогласие стороны ответчика с такими выводами свидетельствуют о его несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе ответчика на необоснованность вывода суда о том, что земельные участки ответчика входит в территорию истца, несостоятельны, так как материалами дела достоверно подтверждено нахождение земельных участков в границах огороженной адрес "Лесной ручей", с организованным въездом через КПП, общей инфраструктурой.

Указание стороны ответчика на неверное применение судом норм материального прав ввиду того, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет назначение "для индивидуального жилищного строительства" и входит в состав "земель населенных пунктов", находится в границах населенного пункта адрес, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд верно применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 210 и 1102 ГК РФ. Выводы суда по существу спора нормам материального права не противоречат, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: