Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Шлиппер Ольги Демьяновны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Шлиппер Ольги Демьяновны к Шлиппер Сергею Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества, о признании права личной собственности на бесхозяйные вещи и передаче их в единоличное пользование - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шлиппер О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Шлипперу С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании права на бесхозяйные вещи.

С учетом уточнений истец Шлиппер О.Д. просила осуществить раздел следующего совместно нажитого имущества: массажного кресла Panasonic ЕР 3000, стоимостью 179000 руб, холодильника Gorenje стоимостью 48 000 руб, встроенной прихожей-гарнитура, комнатной стенки-гарнитура, комплекта мебели для спальни (3 шкафа, 2 прикроватные тумбочки, полка для книг, комод), снегоуборщика, оружейного шкафа стоимостью 9 268 руб, охотничьего гладкоствольного ружья Browning B 425 N 56224 Z, стоимостью 459 641руб, охотничьего гладкоствольного ружья Beretta Silver Hawk NХА 021367/ХВ021367 стоимостью 174 162 руб.; дополнительного ствола охотничьего гладкоствольного ружья Berttf NХВ 18498 стоимостью 165 330 руб, газонокосилки бензиновой, двух генераторов электрического тока, снегохода, электрической пилы, двух кресло-кровати серых, кондиционера сплит - системы.

Истец Шлиппер О.Д. просила передать данное имущество ответчику Шлипперу С.Л. и взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 517 700 руб. (без учета стоимости имущества, оценка которого не произведена).

Кроме того, истец просила разделить паевой взнос, выплаченный за гаражный бокс и права на гаражный бокс Б-29 в ГСК "Ураган-М", расположенный по адресу: адрес, стр.3 по 1/2, оставив право на ? долю в праве на гаражный бокс за Шлиппером С.Л, взыскав с него соразмерную ? доли стоимости гаражного бокса - 509 000 рублей.

Кроме того, истец Шлиппер О.Д. просила разделить денежные средства, находившиеся на счетах Шлиппера С.Л. по состоянию на 12 августа 2016 года, в т.ч. в ПАО Сбербанк: на счете N 4205810138067005684 в сумме 1 339 351 руб. 83 коп, взыскав 869 675 руб. 92 коп. с начисленными процентами 18.10.2016 в сумме 123 703 руб. 08 коп, взыскав в свою пользу 61 851 руб. 54 коп.; на счете N 4206810238067000795 в сумме 246 115 руб. 92 коп, взыскав в свою пользу 123 057 руб. 96 коп.; на счете N 408178100038067008938 в сумме 42 942 руб. 93 коп, взыскав с ответчика 21 471 руб. 47 коп.; на счете N 40817810138067020638 в сумме 6 769 руб. 58 коп, взыскав с ответчика 3 384 руб. 79 коп. и на счетах в ПАО Банк ВТБ.

В обоснование заявленных требований истец Шлиппер О.Д. ссылается на то, что стороны состояли в браке с 11 декабря 1987 года, брак расторгнут решением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года, осуществлен раздел не всего совместно нажитого имущества.

Также, истец Шлиппер О.Д. просила признать право личной собственности на бесхозяйные вещи, от которых отказался ответчик Шлиппер С.Л.: прицеп к легковому автомобилю СТЕМА В6075; квадроцикл Ranger RZR; надувную лодку марка автомобиля; лодочный мотор BF15D3; телевизор Sony; диван София и два кресла; набор мебели, состоящего из стола и трехтумб; кофемашины Impressa z5; телевизора Philips; плиты Gorenje; кровать; стиральную машину Bosh. Данное бесхозяйное имущество истец Шлиппер О.Д. просила передать свое единоличное пользование.

Истец Шлиппер О.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности - фио, фио, которые в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Шлиппер С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 101-105 том 2), ссылаясь на недоказанность: приобретения имущества в период брака, наличия спорного имущества на момент разрешения спора, стоимости имущества; истечение срока исковой давности, течение которого надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, т.е. с 22.03.2017 года. Кроме того; просит учесть, что Шлиппер О.Д. злоупотребляет процессуальными правами неоднократно меняя свою позицию о моменте прекращения семейных отношений для получения наибольшей выгоды от раздела имущества. При этом, состоявшимся решением суда Шлиппер О.Д. было отказано в разделе гаражного бокса и разделе имущества, в отношении которого заявлено о признании его бесхозяйным, денежные средства на счетах ответчика были использованы в интересах семьи.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Шлиппер О.Д, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, не соглашаясь с выводами суда, в том числе о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества. Также в апелляционной жалобе указано на неправомерный отказ в проведении выездного судебного заседания, в истребовании сведений из ИФНС, Гостехнадзора Москвы, ПАО "Авангард".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шлиппер С.Л. и Шлиппер О.Д. состояли в браке с 11 декабря 1987 года. Брак расторгнут решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17.02.2017 г. (дело N 2-86/2017). Данным решением установлено, что фактически брачные отношения прекращены с 01 ноября 2012 года; дважды предоставленные судом сроки для примирения результатов не дали, семья не восстановлена (л.д.248 том 1).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N 2-85/2017 по иску Шлиппер О.Д. к Шлипперу С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, суд признал совместно нажитым имуществом земельный участок с расположенными на нем постройками, находящиеся в СНТ "Сокол" в адрес, автомобиль, легкое укрытие типа "Ракушка"; движимое имущество передано Шлипперу С.Л, со взысканием с него в пользу Шлиппер О.Д. денежной компенсации в сумме 365 000 руб.; объекты недвижимого имущества разделены по ? доли за каждым. В остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска о разделе имущества (денежных средств находившихся на счете Шлиппер О.Д. в ПАО Сбербанк) отказано (л.д. 14-16 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. оставлено без изменения (л.д.17-19 том 1).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.1, 10, 199, 200, 256 ГК РФ, 33, 35, 38, 39 СК РФ, п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью, недоказанностью обстоятельств, пропуском срока исковой давности, а также наличием в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В обоснование исковых требований о разделе имущества: массажного кресла Panasonic ЕР 30002; холодильника Gorenje; встроенной прихожей-гарнитура; комнатной стенки-гарнитура; комплект мебели для спальни; снегоуборщика; оружейного шкафа; охотничьего гладкоствольного ружья Browning B 425 N 56224 марка автомобиля; охотничьего гладкоствольного ружья Beretta Silver Hawk N ХА 021367/ХВ021367; дополнительного ствола охотничьего гладкоствольного ружья Berttf NХВ, 18498; газонокосилки; двух генераторов электрического тока; снегохода; электрической пилы; двух кресла-кровати; кондиционера сплит - системы, а также в подтверждение стоимости имущества истцом Шлиппер О.Д. предоставлены следующие документы: заключение N 004/2016 о рыночной стоимости имущества на 01.03.2016 ИП Давтян Т.Б. (в т.ч. массажного кресла Panasonic ЕР 30002 и холодильника Gorenje) (л.д.20-106 том 1); экспертные заключения N 30-03-06-21А, N 30-03-06-21Б, N 30-03-06-21В, N 30-03-06-21Г об определении рыночной стоимости имущества (оружейного шкафа, охотничьего гладкоствольного ружья Browning B 425 N 56224 марка автомобиля, охотничьего гладкоствольного ружья Beretta Silver Hawk N ХА 021367/ХВ021367, дополнительного ствола охотничьего гладкоствольного ружья Berttf NХВ, 18498 (л.д.1-123 том 3); фотографии (л.д. 145-155 том 2). Кроме того, был допрошен свидетель Афонин О.А. (сын Шлиппер О.Д.).

Суд критически оценил показания свидетеля фио, который является сыном истца и заинтересован в положительном исходе дела, а также является представителем по доверенности, знакомился с материалами дела, осведомлен о требованиях, возражениях сторон, снимал копии документов; его показания различаются с показаниями данным им в 2018г. о составе совместно нажитого имущества, времени его приобретения и наличии имущества на тот или иной период.

Как верно указал суд, фотографии имущества не подтверждают принадлежность имущества, нахождение этого имущества в квартире сторон; не подтверждают достоверно приобретение имущества в период совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, при том, что ответчик отрицал, что имущество приобретено в период ведения совместного хозяйства и имеется в наличии.

Заключение оценщика 2016 года также не содержит достоверных сведений о спорном имуществе. При составлении заключения, использовались лишь копии документов, что явилось основанием для заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в 2018 году.

Проводимая в 2016 году оценка имущества, не может служить бесспорным, достоверным и относимым доказательством наличия спорного имущества. Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества Шлипперу С.Л, приобретенного в период брачных отношений с Шлиппер О.Д, в суде первой инстанции не были представлены.

Согласно справки специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзора города Москвы) от 24.03.2021 г. на имя Шлиппера С.Л. были зарегистрированы 2 ед. техники: мотовездеход "Поларис", дата регистрации 22.03.2012 г, дата снятия с учета 07.08.2018 года; снегоход, дата регистрации 23.01.2014 года, дата снятия с учета - 23.03.2020 года (л.д. 205-208 том 2). Таким образом, в настоящее время, за ответчиком Шлиппер С.Л. самоходные машины и другие виды техники не значатся. Из объяснений ответчика следует, что снегоход утрачен, поскольку провалился под лед.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Согласно ответа ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г.Москве отдела по лицензионно-разрешительной работе по ЮАО от 05.02 2021 Шлиппер С.Л. состоит на учете как владелец гражданского оружия: охотничье гладкоствольное ружье Browning B 425 N 56224 марка автомобиля, охотничье гладкоствольное ружье Beretta Silver Hawk N ХА 021367/ХВ021367, дополнительный ствол охотничьего гладкоствольного ружья Berttf NХВ, 184985 (л.д.133, 134 том 2).

Между тем, в связи с обращениями Шлиппера С.Л, в суд поступил уточняющий ответ от 16.04.2021, из которого усматривается, что Шлиппер С.Л. владеет следующим оружием: охотничье гладкоствольное ружье Browning B 725 Hunter кал. 12/76 N 56224 марка автомобиля, охотничье гладкоствольное ружье Beretta-A -400 Xplor Unico кал.12/89 N ХА 021367/ХВ021367, дополнительный ствол охотничьего гладкоствольного ружья ружье Beretta-A -400 кал. 12/89 N 184985 (л.д.135 том 3, л.д.130-134 том 4).

Аналогичный ответ поступил в суд из ОЛРР по ЮАО ГУ Росгвардии по г.Москве от 23 июня 2021 года, который был исследован судебной коллегией (т.4 л.д.166).

Таким образом, заявленное в раздел оружие отсутствует у ответчика, в связи с чем суд правомерно признал заключение об оценки его стоимости не относимым доказательством.

Кроме того, разрешая спор, суд учел, что согласно представленных документов, Шлиппер С.Л. имеет лицензию от 15.01.2020 сроком действия до 15.07.2021 на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Дополнительный ствол охотничьего гладкоствольного ружья ружье Beretta-A -400 кал. 12/89 N 184985 им приобретен 22.01.2021 (л.д.127 том 3). Электропила приобретена Шлиппером С.Л. 17.09.2018 года, что подтверждается документально (л.д. 128, 129 том 3). Таким образом, данное имущество приобретено после расторжения брака, а потому не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов.

Истец Шлиппер О.Д, обращаясь в суд, ссылается на нарушение своего права, о котором ей стало известно в момент, когда ответчик стал чинить препятствия в пользовании имуществом и единолично им распоряжаться, при этом дата начала нарушения права не указывается, но указывает, что дата фактического прекращения сторонами семейных отношений - является 12.08.2016 (момент подачи в суд иска о расторжении брака), при этом истец неоднократно указывала на различные даты прекращения семейных отношений.

Так, за два года рассмотрения спора дела о расторжении брака и разделе имущества, истец Шлиппер О.Д. заявляла о том, что совместное хозяйство супругами не ведется с ноября 2012 г, взаимоотношения между супругами отсутствуют, находясь одной квартире на протяжении 4-х лет они не общаются (протоколы судебного заседания от 28.11.2017г, от 14.12.2016) (л.д. 249-259 том 1, л.д.106-108 том 2); что ведение совместно бюджета прекратилось в 2014г, окончательно перестали общаться в 2015г. (протокол судебного заседания от 19.02.2018г.) (л.д.259-267 том 1); что брачные отношения прекращены с 01.11.2012г, с января 2013г. был раздельный бюджет и прекратились супружеские отношения, настаивает на распаде семьи 27.11.2012г. (протокол судебного заседания от 26.96.2028г.) (л.д. 267 -269); что Шлиппер С.Л. уклонялся от расторжения брака, дважды просил срок для примирения, супруги спали в одной кровати до 2014г, вместе питались; Шлиппер О.Д. до конца 2014 г. поддерживала с ответчиком отношения, вела совместное с ним хозяйство; брачные отношения прекращены не ранее вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, т.е. 22.03.2017 (письменные пояснения от 18.06.2018г. и дополнительные возражения на апелляционную жалобу от 04.12.2018г.) (л.д. 270-282 том 1).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к вводу о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, заявленные в раздел, находящие на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно ответов банка на имя Шлиппера С.Л. имеется открытый 13.05.2005г. счет банковской карты N 4291580022310578 (основанная), по которому выдавались дополнительные карты: 02.08.2007г. (N 4291580026256629), 07.06.2012г. (N 4291580132909434), 12.05.2017г. (N 5345260812261819) и действующая N40817810882296527341; иные счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались; операции по карте не совершались; на 12.08.2016, а также на 17.03.2017 остаток денежных средств не прослеживается (л.д. 197-199, 304-307, том 1, 120-122 том 4).

Истец Шлиппер О.Д. также просила разделить денежные средства, находившиеся на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк" по состоянию на 12.08.2016 г. в общей сумме 295 828 руб. 43 коп, являющиеся совместно нажитыми, взыскав половину суммы, а также разделить вклад, открытый 18.01.2016 с начисленными процентами по вкладу.

На имя Шлиппера С.Л. в отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк были открыты счета. Согласно предоставленных выписок движения денежных средств на:

счете N 42306810238067000795 (пенсионный плюс), открытом 27.02.2002г. находилось на 12.08.2016г. - 246 611 руб. 92 коп, на 01.03.2017г. - 2 247 руб. 85 коп.;

на счете N 4081781003806067008938 (maestro, руб.), открытом 06.03.2008г. на 12.08.2016г. - 42 942 руб. 93 коп, на 01.03.2017г. - 6 091 руб. 42 коп.;

на счете N 40817810138067020638 (Visa classic, руб.), отрытом 25.11.2013г. на 12.08.2016г. - 6 769 руб. 58 коп, на 01.03.2017г. - 10 063 руб. 85 коп;

на открытом 18.01.2016 счете N 42305810138067005684 (счастливый год 9 мес, руб.) был размещен вклад наличными в сумме 1 739 351 руб. 83 коп.; счет/вклад закрыт 18.10.2016; по вкладу начислены проценты в размере 123 703 руб. 08 коп. (л.д.297-302 том 1, л.д.1-119 том 4).

Ответчиком заявлено об использовании денежных по взаимному согласию, что в силу положений ст. 35 СК РФ и Постановления Пленума N 5 от 05.11.1998г. предполагается, в интересах истца, в т.ч. в целях примирения и урегулирования споров. Бремя доказывания использования общего имущества вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи возлагается на истца. Таких доказательств Шлиппер О.Д. не представлено.

Истцом Шлиппер О.Д. заявлено требование о разделе паевого взноса, выплаченного за гаражный бокс в ГСК "Ураган-М" и о разделе права на этот гаражный бокс по ? доли за каждым, взыскании с ответчика 509 000 руб, что соразмерно ? доли стоимости гаражного бокса.

В обоснование размера выплаты представлено заключение оценщика от 13.03.2016г, согласно которого рыночная стоимость гаражного бокса составляет 1 018 000 руб. (л.д.90-106 том 1).

По делу установлено, что ранее Шлиппер О.Д. обращалась в суд о разделе гаражного бокса. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19.02.2018 г, вступившим в законную силу 10.12.2018 г, было установлено, что Шлиппер С.Л. является членом ГСК "Ураган-М", уплатил установленный вступительный внос в размере 7 200 руб. и паевой взнос за гаражный бокс в размере 47 000 руб, гаражный бокс находится в здании капитального строения, которое находится в совместной собственности ГСК; за период с 21.07.2012г. по 31.03.2017г. им были уплачены членские взносы в размере 38 000 руб. Отказывая в требованиях о разделе гаражного бокса, суд установилна основании справки ГСК (л.д.106 том 1), что гаражный бокс разделу не подлежит, исходил из отсутствия права собственности на гаражный бокс у Шлиппера С.Л, указав, что требований о взыскании денежных средств за гаражный бокс истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное помещение.

Таким образом, с момента внесения Шлиппером С.Л. паевого взноса в ГСК он является собственником гаража и возникновение права собственности не ставится в зависимость от государственной регистрации права собственности. Поскольку паевой взнос за гаражный бокс был внесен за счет совместно нажитых средств в период брака сторон, Шлиппер О.Д. имела права требовать раздела имущества в виде передаче ей имущества либо выплате компенсации за него (соответствующую долю).

Однако, суд не признал гаражный бокс совместно нажитым имуществом, отказал в требовании о его разделе.

Кроме того, Шлиппер О.Д. в рамках настоящего дела заявлено о разделе паевого взноса, который обуславлен рыночной стоимостью гаражного бокса, при чем, по оценке 2016 г, что является недопустимым доказательством по требованию о разделе паевого взноса.

Более того, возражая относительно заявленных исковых требований о разделе имущества, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак, которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19.02.2018г, вступившим в законную силу 10.12.2018г, было установлено, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено Шлиппером С.Л, не пропущен, поскольку при расторжении брака вопрос о дате прекращения брачных отношений не исследовался и не проверялся; брак расторгнут в феврале 2017г, раздел имущества ни в период брака, ни после его расторжения не производился, спора по поводу нарушения прав на совместно нажитое имущество у сторон не возникало, спор возник только при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Также, суды указали, что еще августе 2016г. имелось намерение сохранить семейные отношения, стороны продолжали вести совместное хозяйство. Суд делал вывод об этом, ссылаясь на то, что суд дважды предоставлял срок для примирения сторон по ходатайству Шлиппера С.Л. (14.12.2016г, 17.01.2017г.).

Заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества подано Шлиппер О.Д. 12.08.2016 г. (л.д.243-247 том 1).

Первоначально настоящий иск подан в суд 13.03.2020 г, дополнительное требование о разделе совместно нажитого имущества (встроенная прихожая-гарнитур; комнатная стенка-гарнитур; комплект мебели для спальни (3 шкафа, 2 прикроватные тумбочки, полка для книг, комод); снегоуборщик; оружейный шкаф; охотничье гладкоствольное ружье Browning B 425 N 56224 марка автомобиля; охотничье гладкоствольное ружье Beretta Silver Hawk N ХА 021367/ХВ021367; дополнительный ствол охотничьего гладкоствольного ружья Berttf NХВ, 18498; газонокосилка бензниновая; два генератора электрического тока; снегоход; электрическая пила; две кресло-кровати; кондиционер сплит - система) заявлено 27 июля 2020 года.

Рассматривая настоящее дело, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования о разделе неразделенного решением суда от 19.02.2018 совместно нажитого имущества, а также денежных средств на счетах и вкладах заявлены за пределами срока исковой давности, который для Шлиппер О.Д. начал течь с момента подачи ею искового заявления о разделе совместно нажитого имущества - август 2016г, и не позднее 17.02.2017г. (решение суда о расторжении брака). Истец Шлиппер О.Д. обратилась в суд с иском в рамках настоящего дела 13.03.2020 г. С требованием о восстановлении пропущенного срока с приведением доказательств уважительности его пропуска, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, в суд не обращалась. Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Шлиппер О.Д. не имела информации о спорном имуществе и накоплениях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Отсутствие информации об имуществе, денежных средствах, вкладах в соответствии со ст.202 ГК РФ не является обстоятельством, с которым закон связывает приостановление течение срока исковой давности.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею.

Таким образом, вещь считается бесхозяйной, если у нее нет собственника, он неизвестен или отказался от права собственности.

Отказывая в признании имущества бесхозяйным и передаче его в пользование истцу Шлиппер О.Д, суд правомерно исходил из того, что не представлено доказательства отказа ответчика Шлиппера С.Л. от означенного имущества, и что имуществом, которое истец Шлиппер О.Д. считает бесхозяйными, она пользуется и имеется в наличии.

Вопреки доводов жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в истребовании сведений из ИФНС, Гостехнадзора Москвы, ПАО "Авангард", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований, суд истребовал все необходимые доказательства и информацию для правильного разрешения настоящего спора. Несогласие истца с процессуальными действиями суда не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости проведения выездного судебного заседания, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлиппер О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: