Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой Ольги Викторовны на решение Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Ольги Викторовны к Ница Константину Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к Ница К.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2020 ответчику истцом были переданы денежные средства в сумме сумма, в качестве аванса за выполнение строительных работ в квартире. Однако, на следующий день ответчик перестал отвечать на звонки, вывез со строительного объекта строительные материалы и инструменты, к строительным работам не приступил.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ница К.Л. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца, действующая на основании доверенности фио, доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 395, 431, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, по устной договоренности с Яковлевой О.В. в мае 2020 года, Ница К.Л, в том числе при помощи привлеченных работников, приступил к ремонтным работам в квартире по адресу: адрес. Также по устной договоренности между сторонами, работы по ремонту составляли несколько этапов на общую сумму сумма Вплоть до сентября 2020 года денежные средства на производство работ передавались истцом ответчику без каких-либо платежных документов, по состоянию на сентябрь 2020 года было выполнено два этапа работ.

10.09.2020 ответчиком истцу составлена расписка, о том, что Ница К.Л. получил от Яковлевой О.В. денежные средства в сумме сумма в качестве аванса за ремонтные работы в квартире по адресу: адрес.

14.09.2020 для урегулирования сложившейся ситуации стороны встретились для проведения переговоров, о чем в материалы дела представлена аудиозапись.

В суде первой инстанции сторона истца утверждала, что ответчику до сентября 2020 года было выплачено сумма, за третий этап сумма, а также имела место устная договоренность об увеличении стоимости ремонта на сумма

Сторона ответчика утверждала, что до сентября 2020 года ответчик получил от истца сумма (сумма по спорной расписке и сумма), после отказа оплаты третьего этапа в размере сумма, ответчик вывез оборудование и приостановил ремонт, поскольку истцом были нарушены устные договоренности.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора (соглашения) о возмездном оказании услуг. Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения ответчиком денежных средств от нее. Сама истец не отрицала, что ответчик оказывал ей услуги, что при отсутствии письменного договора следовало бы квалифицировать, как одобрение действий ответчика по ремонту квартиры.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не взирая на то, что между сторонами не был подписан договор подряда, представленными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи подтверждается тот факт, что ответчиком на дату написания спорной расписки в квартире истца произведено два этапа ремонтных работ, то есть на сумму сумма, соответственно выплате ответчику подлежала сумма в размере сумма; пояснения ответчика в части того, что ему истцом было выплачено сумма, куда входит спорная сумма в размере сумма полностью согласуется с оговоренной между сторонами суммой стоимости ремонта в общем размере сумма, тогда как пояснения истца в части договоренностей об оплате не согласуются с представленными доказательствами, т.к. при наличии спорной задолженности за ответчиком сумма ремонта увеличивается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (соглашениями).

Оказание ответчиком услуг на сумму сумма по устному соглашению сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто истцом, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения параграфа 2 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы истца со ссылкой на то, что сумма сумма являлась суммой оплаченной истцом ответчику за невыполненный ответчиком третий этап работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста расписки: "... в качестве аванса за ремонтные работы... ", с учетом того, что ремонтные работы не были завершены, аванс можно толковать в том числе как сумму уже полученную в счет частично проведенных работ за предыдущие два этапа.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных суду ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, во взаимосвязи, не позволяет сделать вывод о том, что сумма в размере сумма являлась суммой аванса за выполнение работ в будущем.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку аудиозаписи встречи истца и ответчика, судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что при отсутствии письменной формы договора, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ, суд не мог ссылаться на свидетельские показания, судебной коллегией признана несостоятельной, сама истец не опровергала наличие устной договоренности между сторонами.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: