Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42676/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Новиковой Екатерины Олеговны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Новиковой Е.О. об обеспечении иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.О. обратилась в суд с иском к Заварухиной И.Г, Бабковой Н.А, в котором просила взыскать с ответчиков, как с наследников умершего Заварухина Г.М, денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу.., принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Новикова Е.О, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, при этом, предложенные истцом меры обеспечения иска не являются соразмерными заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчикам квартиру, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представила, а сами по себе утверждения стороны истца о намерении ответчиков продать доли в указанной квартире таким доказательством являться не могут, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а не самим наследственным имуществом.

В то же время из материалов наследственного дела следует, что нотариусом приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство до разрешения настоящего спора, то есть возможность исполнения судебного акта истцом не утрачена.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Новиковой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Судья