Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдюшевой Динары Рамилевны, Таировой Аниси Тагеровны, Таирова Ильяса Рамилевича к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в пользу Абдюшевой Динары Рамилевны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумма по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в пользу Таировой Аниси Тагеровны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в пользу Таирова Ильяса Рамилевича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры N 364 дома N 5 корп. 1 по адрес в адрес, где 05 августа 2020 года произошел залив - прорвало соединение патрубка (отвода от стояка системы горячего водоснабжения) в полотенцесушитель до первого запорного крана в квартире N 372, расположенной этажом выше принадлежащей истцам квартиры). По факту залива и причиненных повреждений был составлен акт о заливе от 07 августа 2020 года. В результате залива квартире истцов причинен ущерб. Для оценки ущерба истцы обратились в ООО "Союз-Эксперт", согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа. 01 сентября 2020 года ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществляет ответчик, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истцов; в пользу истца Абдюшевой Д.Р. в счет возмещения судебных расходов сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что залив квартиры истцов произошел по вине жильцов квартиры N 372, которые самовольно произвели переоборудование в общедомовой системе горячего водоснабжения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Абдюшева Д.Р, Таирова А.Т, третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры N 364 дома N 5 корп. 1 по адрес в адрес - каждому из истцов принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

05 августа 2020 года по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 5 корп. 1, произошел залив квартиры N 364.

Согласно Акту обследования квартиры от 07 августа 2020 года, составленному представителями ответчика, квартира N 364 по адресу: адрес, имеет повреждения по причине того, что жителями квартиры N 372 самостоятельно выполнен демонтаж полотенцесушителя (с методом сварки), сварочные работы произведены некачественно, вследствие чего образовалась течь; инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта вины лица, ответственного за причиненный ущерб, противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями виновника и причиненным ущербом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из материалов дела следует, что ремонтом и обслуживанием дома N 5 корп. 1 по адрес в адрес занимается ответчик адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово".

Представитель ответчика пояснил, что ремонтные работы в квартире N 372, в результате некачественного выполнения которых произошел залив квартиры истцов, производились не силами управляющей компании.

Однако, суду не было предоставлено достоверных доказательств, что материал труб, который был использован при ремонте инженерной системы, а также проведенные работы, не соответствуют установленным стандартам качества. Кроме того, как указал суд, полотенцесушитель, который находится в системе стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, не перестает быть общим имуществом после его ремонта силами собственника.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что управляющей организацией, осуществлявшей эксплуатацию жилого дома на момент залива 02 августа 2020 года, не проводился своевременный осмотр инженерного оборудования жилого дома, не выполнялись прямые обязанности по его техническому обслуживанию, что привело к причинению истцам ущерба.

Таким образом, согласно выводам суда, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истцов был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ адрес Московоречье-Сабурово", в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчика адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово" как на причинителя вреда.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истцы обратились в ООО "Союз-Эксперт", согласно заключения эксперта N 082002-7Л которого от 06.08.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

В связи с оспариванием представителем ответчика заявленной истцами суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". В соответствии с заключением эксперта N 029СЭ-21 от 17.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений последствий залива квартиры истцов, на дату залива составляет сумму в размере сумма без учета износа, сумма - с учетом износа; стоимость поврежденного имущества - сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принял во внимание, что заключение "Центр судебных экспертиз "Релианс" составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не нашел, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд счел необходимым исходить именно из результатов экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

В связи с изложенным, с учетом выводов экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" и заявленными уточненными требованиями, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, а именно - по сумма в пользу каждого из истцов, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), что суд полагал соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Абдюшевой Д.Р. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в сумме сумма, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, суд присудил истцу Абдюшевой Д.Р. возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд счел справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма - по сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в причинении залива и ущерба истцам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причину залива, которая не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" о том, что к участию в деле не привлечены жители квартиры N372, где произошла авария, не состоятельны, поскольку собственники указанной квартиры - Райзина Т и фио привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что следует из содержания искового заявления и обжалуемого решения.

Довод жалобы относительно того, что при вынесении решений судом не были учтены правовые позиции высших судебных инстанций, со ссылкой на аналогичное дело, не может быть признан обоснованным, поскольку судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, с которыми соглашается коллегия.

Суд правильно распределил бремя доказывания, верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены и нарушены нормы материального права направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи