Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ушакова Д.А, представителя третьего лица Ушаковой И.В. по доверенности Чудной О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мазиной Елены Владимировны к Ушакову Денису Александровичу, действующего также в интересах несовершеннолетних У Ф.Д, У М.Д, о прекращении право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ушакова Дениса Александровича, УФД, УМД прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Решение является основанием для снятия Ушакова Дениса Александровича, УФД, УМД с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Ушакова Дениса Александровича, УФД, УМД из жилого помещения, расположенного по адресу:г*****

В удовлетворении встречного иска Ушакова Дениса Александровича к Мазиной Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мазина Е.В. обратилась в суд с иском к Ушакову Д.А, действующему также в интересах несовершеннолетних У Ф.Д, У М.Д, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что **** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный Баклановой В.О, нотариусом г. Москвы, зарегистрированный в реестре за N *******. В силу п. 1 Договора, продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *****, расположенную по адресу: ******, состоящую из трех комнат, общей площадью 89, 3 кв.м. На основании п. 4.1 и п. 4.2 Договора, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 25 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В соответствии с п. 9 Договора, право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Право собственности Мазиной Е.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 22.05.2019 г. В силу п. 13 Договора, на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Ушаков Д.А, **** года рождения, У Ф.Д, ***** года рождения. Согласно п. 14 Договора, продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире вышеуказанных лиц в течение 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации права собственности и перехода права собственности по настоящему договору. Таким образом, Ушаков Д.А. и У Ф.Д. должны были сняться с регистрационного учета не позднее 22.06.2019 г, однако, до настоящего времени Ушаков Д.А. и У Ф.Д. с регистрационного учета не снялись. Кроме того, Ушаков Д.А, без согласия собственника квартиры, **** г. зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына У М.Д, ****** года рождения. 11.09.2019 г. истцом под роспись ответчику была вручена претензия с требованием о снятии с регистрационного учета, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Мазина Е.В. просит признать Ушакова Д.А, У Ф.Д, У М.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****. Снять Ушакова Д.А, У Ф.Д, У М.Д. с регистрационного учета по адресу: г. ****. Выселить Ушакова Д.А, У Ф.Д, У М.Д. из указанного жилого помещения.

19.05.2020 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление Ушакова Д.А. к Мазиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, мотивированные тем, что 17.05.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1 Договора, продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру N *****, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех комнат, общей площадью 89, 3 кв.м. На основании п. 4.1 и п. 4.2 Договора, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 25 000 000 руб. Указанная сумма должна была быть уплачена ответчиком в пользу истца, однако обязанность по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнена. Оплата (расчет между сторонами) до подписания Договора произведена не была. В связи с отсутствием оплаты по Договору, истцом обязанность по передаче имущества не исполнялась. Жилое помещение ответчику не передавалось. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, истец направил в адрес Мазиной Е.В. претензию с требованием о расторжении Договора купли-продажи квартиры, однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Ушаков Д.А. просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 17.05.2019 г, заключенный между сторонами, прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, ; возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: ******в собственность Ушакова Д.А..

Истец по первоначальному иску Мазина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кудряева Г.В, который в судебном заседании первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить; в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ушаков Д.А. и его представитель Молодцов П.В. в судебном заседании встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили их удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду ответчик пояснил, что денежные средства за спорную квартиру он не получал, в нотариально удостоверенное заявление не подписывал. Уже после проведения судебной почерковедческой экспертизы, ответчик указывал на то, что сделка была мнимой, указанный договор купли-продажи был заключен в счет погашения имеющихся перед Кудряевым Г.В. долговых обязательств.

Третье лицо Ушакова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Чудной О.В, которая в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск, поддержала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бакланова В.О, представитель третье лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от третьего лица нотариуса г. Москвы Баклановой В.О. имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ушаков Д.А. и представитель Ушаковой И.В. по доверенности Чудная О.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ушакова Д.А. - Молодцов П.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица Ушаковой И.В. - Чудная О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Мазиной Е.В. - адвокат Ангелова Е.А, против доводов апелляционных жалоб возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Мазина Е.В, третье лицо Ушакова И.В, третье лицо нотариус г. Москвы Бакланова В.О, представитель третье лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушакову Д.А. на праве собственности принадлежала квартира N ****, расположенная по адресу: ****, на основании Договора участия в долевом строительстве N ****** от 10.08.2016 г, совершенного в простой письменной форме, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 14.08.2018 г. за N ********.

17.05.2019 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи квартиры, удостоверенный Баклановой В.О, нотариусом г. Москвы, зарегистрированный в реестре за N ****.

В силу п. 1 Договора, продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ****, расположенную по адресу: ******, состоящую из трех комнат, общей площадью 89, 3 кв.м.

На основании п. 4.1 и п. 4.2 Договора, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 25 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

Заявлением от 17.05.2019 г, удостоверенным Баклановой В.О, нотариусом г. Москвы, зарегистрированным в реестре за N *****, Ушаков Д.А. подтвердил, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры N ****, расположенной по адресу: ***** им получены полностью. Имущественных и иных претензий к Мазиной Е.В. не имеет.

Согласно п. 8 Договора, статьи 34, 35 Семейного кодекса РФ сторонами соблюдены и выполнены.

7.05.2019 г. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. было удостоверено и зарегистрировано в реестре за N ***** Согласие Ушаковой И.В. на отчуждение Ушаковым Д.А. в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры N ******, расположенной по адресу: ****.

В соответствии с п. 9 Договора, право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2019 г, право собственности Мазиной Е.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 22.05.2019 г. за N ******.

Ушаков Д.А. в судебном заседании пояснял, что Мазина Е.В. не передавала ему денежные средства за проданную квартиру, так как у нее в наличии не имелось вышеуказанной суммы; он не передавал Мазиной Е.В. спорную квартиру по акту приема-передачи. Также, Ушаков Д.А. пояснил, что не подписывал 17.05.2019 г. у нотариуса г. Москвы заявление о получении денежных средств от Мазиной Е.В, поскольку сделка купли-продажи квартиры, является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а в данном конкретном случае договор займа под залог недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Ушакова Д.А. и его представителя, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Согласно заключению эксперта N *** от 16.12.2020 г, подпись, выполненная от имени Ушакова Дениса Александровича в заявлении ***** от 17.05.2019 г, расположенная в строке "заявитель", выполнена Ушаковым Денисом Александровичем.

Краткая рукописная запись "Ушаков Денис Александрович", выполненная от имени Ушакова Дениса Александровича в заявлении ***** от 17.05.2019 г, расположенная в строке "заявитель", выполнена Ушаковым Денисом Александровичем.

При этом, из представленных сторонами в материалы дела справок следует, что по состоянию на 03.04.2019 г. у Ушакова Д.А. остаток денежных средств по счету составляет 75 092 050, 00 руб. 11.04.2019 был оформлен кредитный договор N****** между Банк ВТБ (ПАО) и Мазиной Е.В. на сумму 6 700 000 руб, также в указанном Банке на имя Мазиной Е.В. открыты валютные счета.

Из представленного расходного кассового ордера N****** от 28.03.2019 г. следует, что супруг истца Кудряев Г.В. снял со своего брокерского счета 16 968 419, 00 руб.

Разрешая встречные исковые требования Ушакова Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что договор был исполнен, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке Кроме того, как указал суд первой инстанции, исследованные доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии у обеих сторон договора иных целей, чем те, которые указаны в договоре. В частности, из текста договора не усматривается о воле сторон на заключение заемного обязательства под залог недвижимого имущества, в то время как ими достигнуты условия именно договора купли-продажи недвижимости - его предмет и цена, являющиеся существенными условиями сделки продажи недвижимого имущества. Объективных доказательств того, что при заключении Договора продавцом с покупателем в действительности намеривался заключить Договор займа под залог недвижимости, не представлено, поскольку из справки из Банк ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на 03.04.2019 г. на счете, открытом на имя Ушакова Д.А. имелись денежные средства в размере 75 092 050 руб, что также свидетельствует о том, что у него не было необходимости брать деньги в долг.

Также из материалов дела следует, что у Мазиной Е.В. на момент подписания Договора-купли продажи имелись денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается выписками по счету.

Доводы третьего лица Ушаковой И.В. о том, что Ушаков Д.А. заставил ее оформить Согласие на отчуждение спорной квартиры и в момент его подписания она не понимала происходящего, суд первой инстанции признал несостоятельными, установив, что согласие было удостоверено нотариусом г. Москвы, который разъяснил Ушаковой И.В. какой именно документ она подписывает и какие последствия за этим следуют.

Доказательств того, что Ушакова И.В. отказалась от подписания Согласия на отчуждение квартиры, третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Мазина Е.В. свои обязательства по договору исполнила, доказательств, подтверждающих нарушение Мазиной Е.В. условий договора Ушаковым Д.А. не представлено, руководствуясь положениями ст. 450, 454. 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2019 года, прекращении права собственности Мазиной Е.В. на жилое помещение и возврате квартиры в собственность Ушакова Д.А.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

Согласно п. 13, 14 договора купли-продажи от 17 мая 2019 года продавец обязуется сняться регистрационного учета и снять с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире Ушакова Федора Денисовича, 22 июля 2012 года рождения, в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности и перехода права собственности по настоящему договору.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 15 ноября 2019 года в спорной квартире зарегистрированы с 19 января 2019 года Ушаков Д.А, с 22 января 2019 года - У Ф.Д, **** года, У М.Д, ****** года, с 20 июля 2019 года.

11 сентября 2019 года Мазина Е.В. направила в адрес Ушакова Д.А. претензия о необходимости снятия с регистрационного учета и передачи квартиры покупателю свободной от продавца и третьих лиц (т. 1 л.д. 20-22).

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что право собственности на квартиру перешло к Мазиной Е.В, между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, Ушаков Д.А. условия договора об освобождении жилого помещения не исполнил, он и его несовершеннолетние дети в настоящее время занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право Мазиной Е.В. как собственника квартиры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мазиной Е.В. в полном объеме.

Обстоятельств, при которых судебная коллегия не согласилась бы с такими выводами, в ходе апелляционного рассмотрения установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о получение Ушаковым Д.А. от Мазиной Е.В. денежных средств был сделан без достаточных оснований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного вывода о получении денежных средств истцом по встречному иску, оценка доказательств была произведена судом по правилам положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Ушакова Д.А. на то, что договор купли-продажи был заключен под давлением со стороны К Г.В. (супруга Мазиной Е.В.), в качестве состоятельной во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку каких-либо доказательств того, что заключенный договор не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки гражданским законодательством, а также того, что договор заключен между Мазиной Е.В. и Ушаковым Д.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Представляются несостоятельными и доводы жалобы о том, что договор купли-продажи прикрывал договор залога, поскольку по смыслу действующего законодательства основное обязательство не может прикрывать акцессорное.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует относится критически, поскольку представителем Мазиной Е.В. - К Г.В. в момент проведения экспертизы в АНО "Центр медико-криминалистических исследований", в том же учреждении была заказана и оплачена экспертиза по другому спору, не подлежат принятию судебной коллегии во внимание, поскольку, соглашаясь с оценкой представленного заключения, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе Ушаковой И.В. на то, что ответчик Ушаков Д.А. скрыл от нее факт заключения оспариваемой сделки, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного обстоятельства выдачи ею нотариально удостоверенного согласия на продажу спорной квартиры, последствия составления которого разъяснено Ушаковой И.В. нотариусом.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ушакова Д.А, представителя третьего лица Ушаковой И.В. по доверенности Чудной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: