Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Корсакова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федоровой Марины Владимировны, Федоровой Евгении Владимировны, Федорова Владимира Ивановича в пользу Корсакова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником 12/40 долей жилого помещения по адресу: адрес на основании договора дарения от 14.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2015, актовая запись N 77-77/011-77/011/259/2015-481/3. Ответчик Федорова М.В. является собственником 9/20 долей на данное жилое помещение. Ответчик Федорова Е.В. является собственником 1/5 долей данного жилого помещения. Ответчик Федоров В.И. является собственником 1/20 долей данного жилого помещения. Решением Нагатинского районного суда адрес от 09.07.2019 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма Указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Решением Нагатинского районного суда адрес от 02.12.2020 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма В связи с незаконным пользованием ответчиками денежными средствами, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты.

Истец Корсаков А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Федорова М.В, Федорова Е.В, Федоров В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, обеспечили явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против размера подлежащей взысканию суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Корсаков А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Федорова М.В, Федорова Е.В, Федоров В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 09.07.2019 с ответчиков Федоровой М.В, Федоровой Е.В, фио солидарно в пользу истца фио взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма Решение вступило в законную силу 18.09.2019, при этом, было исполнено ответчиками 04.03.2020.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 02.12.2020 с ответчиков Федоровой М.В, Федоровой Е.В, фио солидарно в пользу истца фио взысканы денежные средства в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Решение вступило в законную силу 12.01.2021, при этом было исполнено ответчиками 08.04.2021.

В связи с незаконным пользованием ответчиками денежными средствами истца, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом в общем размере в сумме сумма

Проверив представленный истцом расчет, суд нашел его неверным, поскольку истцом неверно расчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Так, как указал суд, согласно требованиям ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользвоание чужими денежными средствами составляет сумма, исходя из следующего расчета: 285 760, 83 х 200 дней (с 18.09.2019 по 04.03.2020) + 212 312 х 87 дней (с 12.01.2021 по 08.04.2021).

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужиим денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма (12 463, 73 / 69 716, 31 х 2 291, 49).

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неправильно определен период и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы судебной коллегией проверены, отклоняются как несостоятельные, поскольку расчет подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ процентов судебной коллегией проверен и признан правильным. Период начисления процентов судом определен верно с момента вступления решений в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В дополнение к выводу суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание то, что обязанность ответчиков по выплате истцу компенсации за пользование имуществом определена только судебными решениями, в связи с чем ранее такой обязанности не существовало, а потому начисление истцом процентов на ежемесячный платеж за пользование имуществом за последние три года при отсутствии между ними договорных правоотношений, в том числе, вытекающих из договора аренды, признается судебной коллегией необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи