Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, с участие прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лезновой Т.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, в лице представителя фио, по апелляционной жалобе Плуговенко Р.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лезновой Туяны Доржиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, к Лезновой Ирине Александровне, фио Изобелле Александровне, Плуговенко Роману Леонидовичу о признании договоров и свидетельства недействительными, прекращении права собственности, - отказать.

Обязать Лезнову фио, фио не чинить препятствия в пользовании Плуговенко Роману Леонидовичу квартирой - адрес, обеспечить предоставление площадей мест общего пользования соразмерно причитающейся доле жилой площади, приходящейся на долю Плуговенко Романа Леонидовича, передать Плуговенко Роману Леонидовичу ключи от замков входной двери в квартиру и почтового ящика по адресу: адрес, лу. Строителей, д. 11, корп. 1, кв. 1.

В удовлетворении требований Плуговенко Романа Леонидовича к Лезновой Туяне Доржиевне, фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, обратилась в суд с иском к Лезновой И.А, Кожевниковой И.А, фио, просила признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 3, площадью 20, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Лезновой И.А. и Кожевниковой И.А.; признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 23, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Лезновой И.А. и фио, прекратить право собственности Кожевниковой И.А. и фио на комнаты N 3 и N 1 соответственно, применить последствия признания сделок недействительными.

В обоснование требований указала, что истец и ее трое несовершеннолетних детей являются нанимателями по договору социального найма двух комнат N 2 площадью 16, 89 кв.м и N 4 площадью 11 кв.м в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес. Также, вместе с ней в квартире зарегистрирована ее мать фио и ее бывший супруг фио С 21 октября 2005 года ее семья состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях. 12 сентября 2009 года истец вступила в брак с фио В мае 2013 года по их просьбе мать супруга фио - фио приобрела по договору купли-продажи комнату N 3, площадью 20, 6 кв.м, в спорной квартире. 26 марта 2015 года мать супруга приобрела по договору купли-продажи комнату N 1 по указанному адресу, в покупку которой она с супругом вложили средства от продажи автомобиля и взяли потребительский кредит на сумма Ответчик вложила в покупку сумма Квартира оказалась в полном распоряжении семьи Лезновой Т.Д. В комнате N 1 организована детская, в квартире произведен ремонт. В 2018 году отношения с супругом испортились, он уехал из квартиры. фио потребовала освободить оформленные на нее две комнаты, в двери комнат 3 1 и N 3 были врезаны замки, после чего фио сообщила о намерении сдавать комнаты внаем, квартиру стали посещать риелторы и потенциальные покупатели. Просмотр комнат сопровождался конфликтами. фио намеренно создала в квартире невыносимые для проживания условия, вынуждая приватизировать две комнаты и продавать всю квартиру. Комнаты были выставлены ею на продажу. Истец предлагала выкупить комнаты, фио отказалась продавать ей комнаты. 28 октября 2019 года фио продала комнату N 3. фио отказалась от продажи ей комнаты N 1 за любую цену.

Истец договорилась с подругой фио, что она оформит на себя покупку комнаты. фио было заключено с Лезновой И.А. соглашение об авансе на покупку комнаты N 1 за сумма, но соглашение было расторгнуто и аванс возвращен, когда фио узнала, что фио является знакомой истца. 27 ноября 2019 года фио продала комнату фио Никто из новых собственников в комнатах не проживает, комнаты сдаются. Договоры купли-продажи заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как ответчик - собственник помещений совершила отчуждение помещений, где проживают ее несовершеннолетние внуки, несмотря на то, что такие сделки противоречат их интересам, вопреки установленных Семейным Кодексом Российской Федерации положений о семейных обязанностях близких родственников (бабушки) и принципам семейного права, принципов гуманности, разумности и справедливости. Бабушка не может осуществлять свои права в противоречии с интересами внуков, обязаны заботиться о своих внуках. Проживание в квартире посторонних людей - нанимателей квартиры влечет для ее несовершеннолетних детей угрозу жизни, здоровью, половой неприкосновенности, ухудшает их жилищные условия, создает небезопасные условия их проживания. Ответчик при продаже комнат преследовала цель навредить истцу, а не получить прибыль. Решением суда от 06 февраля 2020 года брак с фио прекращен, решением суда от 17 августа 2020 года место жительства несовершеннолетних детей определено с истцом, несмотря на стремление фио забрать старшего сына, который ссылался на неподходящие условия проживания в квартире, при этом фио и его мать фио намерено ухудшили эти условия проживания детей.

Определением суда от 02 марта 2021 года произведена процессуальная замена фио на Плуговенко Р.Л. в порядке универсального правопреемства, ввиду смерти фио

Уточнив требования, фио просила признать недействительным договора купли-продажи комнаты N 3 между Лезновой И.А. и Кожевниковой И.А, договор купли-продажи комнаты N1 между Лезновой И.А. и фио, признать недействительным свидетельство праве на наследство, выданное нотариусом адрес фио на имя Плуговенко Р.Л. в отношении комнаты N 1 по адресу: адрес, прекратить право собственности Кожевниковой И.А. на комнату N 3, прекратить право собственности Плуговенко Р.Л. на комнату N 1.

Плуговенко Р.Л. обратился в суд со встречным иском, просил обязать фио, фио устранить нарушение прав Плуговенко Р.Л. во владении, пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом - жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также местами и имуществом, находящимся в общей собственности в коммунальной квартире, обеспечить предоставление площадей мест общего пользования соразмерно причитающейся ему доле жилой площади, приходящейся на собственника для размещения его личных вещей, передать ключи от замков входной двери в квартиру и почтового ящика; взыскать с Лезновой Т.Д, фио компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что он является собственником комнаты N 1 по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти 14 апреля 2020 года фио В комнате и местах общего пользования имеется принадлежащее ему имущество: шкафы, кровать, диван, двухкамерный холодильник, стиральная машина и мебель. Имеющимся на кухне имуществом ответчики по встречному иску пользуются, шкафы и холодильник полностью заставлены их вещами, как и стиральная машина. 29 января 2021 года он привез свои вещи в квартиру, затем приехал с другими вещами, его в квартиру не пустила фио, применяя физическую силу, вызвала наряд полиции, после доставления в отдел полиции они были отпущены с разъяснениями об отсутствии нарушений закона. фио вновь препятствовала его посещению квартиры, в связи с чем им был вызван наряд полиции. 30 января 2021 года фио и фио поменяли личинку в замке входной двери в квартиру, вновь вызвал сотрудников полиции, фио и фио отказались впускать его в квартиру, ссылаясь на определение суда о принятии мер по обеспечению иска. До настоящего времени Плуговенко Р.Л. лишен возможности пользоваться своим имуществом, что нарушает его права, как собственника. Действиями Лезновой Т.Д. и фио причинены нравственные и физические страдания, так как его здоровье ухудшилось, обострились хронические заболевания, ответчики его оскорбляли, в связи с чем чести и достоинству причинен моральный вред.

Истец и её представители по доверенности

в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Плуговенко Р.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, поддержал доводы и требования встречного иска.

Представитель ответчика Кожевниковой И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 138-141), не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по иску, в котором возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени месте судебного разбирательства, в судебном заседании ранее поддержала заявленные Лезновой Т.Д. требования.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени месте судебного разбирательства, фио представил возражения по иску Лезновой Т.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, в лице представителя, а также Плуговенко Р.Л, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в указанных частях со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

фио и ее представители фио и фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы Плуговенко Р.Л.

Плуговенко Р.Л. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы Лезновой Т.Д.

Представитель ответчика Кожевниковой И.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы Лезновой Т.Д.

Кожевникова И.А, фио, представитель третьих лиц УСЗН адрес, адрес Москвы, Управления Росреестра по адрес, нотариус адрес фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) (пункт 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: адрес и N 4 находятся в собственности адрес, по договору социального найма N 561042732 с учетом дополнительных соглашений от 21 августа 2013 года, от 20 февраля 2020 года переданы в бессрочное пользование матери истца фио, истцу фио (фио до заключения брака) Т.Д, бывшему супругу фио фио, несовершеннолетним детям фио Лезнову П.А, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Комната N 1 в квартире находилась в собственности Лезновой И.А. на основании договора купли-продажи комнаты от 26 марта 2015 года (л.д. 207-209 тома 1), комната N 3 - на основании договора купли-продажи от 14 марта 2013 года (л.д. 249-250 тома 1).

Как следует из материалов дела, фио и фио состояли в браке с 12.09.2009 до 06.02.20202, когда решением Гагаринского районного суда адрес брак был расторгнут. От брака имеют несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 17 августа 2020 года место жительства детей определено с матерью Лезновой Т.Д.

фио и ее несовершеннолетние дети не имеют иного жилья (л.д. 84-89 тома 1), состоят с матерью фио и фио на учете по улучшению жилищных условий.

24 октября 2019 года фио (продавец) и Кожевникова И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи (л.д. 230-235 тома 1), в соответствии с которым Кожевникова И.А. приобрела комнату N 3 площадью 20, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Иные сособственники (Департамент городского имущества адрес и фио отказались от преимущественного права покупки комнаты). (л.д. 247 тома 1).

В отношении комнаты N 3 по адресу: адрес, фио (нанимателем) с собственником комнаты Кожевниковой И.А. 04 июля 2020 года заключен договор найма комнаты (л.д. 274-275 тома 1) на срок 11 месяцев.

25 ноября 2019 года фио (продавец) и Чернышова Т.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи (л.д. 191-196 тома 1), в соответствии с которым фио приобрела комнату N 1 площадью 23, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Иные сособственники (Департамент городского имущества адрес и Кожевникова И.А. отказались от преимущественного права покупки комнаты). (л.д. 187, 190 тома 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 декабря 2020 года после смерти 14 апреля 2020 года Чернышовой Т.Е. зарегистрировано право собственности Плуговенко Р.Л. на комнату N 1 по адресу: адрес.

Возражая против заявленных требований, фио указала, что договор с фио не заключала, заключила договор по рекомендации агентства с покупателем, предложившим более выгодные условия. Указала на необоснованность исковых требований, так как ни один из родителей не уклонялся от исполнения родительских прав и обязанностей, на отсутствие доказательств нарушения прав истца или ее несовершеннолетних детей, удовлетворение требований не будет способствовать восстановлению нарушенного права. фио указала, что после фактического прекращения брачных отношений сын фио просил в долг денежные средства для аренды квартиры, поскольку все накопленные денежные средства были потрачены на приобретение спорных комнат, был принято решение о продаже комнат и приобретении ему жилья. Комнаты продавались в течение двух лет, в тот период истец имела возможность их выкупить, в том числе фио предлагала продать квартиру совместно и приобрести отдельное жилье. На момент продажи комнат, вещи детей в спорных комнатах отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании 11 декабря 2020 года свидетель фио показала, что со слов фио Лезнова И.А. отказывалась ей сдавать комнаты, весной 2019 года поднимался вопрос о продаже комнат, фио предлагала выкупить комнаты у ответчика, но фио отказала. фио внесла аванс сумма, однако фио отказалась от заключения договора купли-продажи после того, как узнала, что фио как и фио из адрес и намерена сдавать ей комнаты, после этого фио на связь входить перестала, от Лезновой Т.Д. она узнала, что комнату продали.

Указанные показания суд оценил критически, так как о большинстве событий свидетелю известно со слов истца, приведенные причины отказа Лезновой И.А, заключить с ней договор купли-продажи основаны на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании 11 декабря 2020 года свидетель фио показал, что снимал комнату по спорному адресу, кроме него в квартире проживали фио и ее мать, снимал комнату у Лезновой И.А. с 13 февраля 2019 года до 15 ноября 2019 года, денежные средства за квартиру передавал фио Ему предлагали выкупить комнату, фио хотела выкупить комнату, но с собственником не договорилась, причины ему не известны. С сентября 2019 года к нему обращался риелтор с просьбой разрешить показать комнату потенциальным покупателям.

Как указал суд первой инстанции, данные показания последовательны и подробны, однако позицию истца не подтверждают, напротив показания фио свидетельствуют о том, что комната сдавалась задолго до продажи, и находились в распоряжении Лезновой И.А, а не семьи истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование доводов о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей не представлено подтверждений, что они фактически были лишены родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорных комнат, либо считались находящимся на попечении родителей, но сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, так же как и не представлено подтверждений совершения оспариваемой сделки истцом исключительно в целях ухудшения жилищных условий ее несовершеннолетних детей.

Напротив, как следует из материалов дела, в квартире до заключения сделок купли-продажи комнат в ноябре и декабре 2019 года проживали наниматели комнат, следовательно, доводы истца о том, что квартира использовалась, как единый объект, продажей комнат ухудшено положение и жилищные условия несовершеннолетних не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в квартире зарегистрирован фио, документов о том, что он является родственником несовершеннолетних детей не имеется.

Ссылка истца на отказ Лезновой И.А. заключить договор купли-продажи комнаты с фио с целью причинить вред ей и ее несовершеннолетним детям, опровергается объяснениями ответчика Лезновой И.А. о заключении договора купли-продажи по более выгодной цене, что подтверждается материалами дела. Так, из соглашения об авансе от 07 ноября 2019 года следует, что сторонами комната площадью 23, 1 кв.м оценена в размере сумма (л.д. 47-48 тома 1), тогда как комната была продана фио 25 ноября 2019 года за сумма

При этом, материалами дела подтверждается, что покупателями до заключения договора купли-продажи осматривались комнаты, получен отказ Департамента городского имущества горда Москвы от приобретения комнат.

Каких-либо оснований полагать наличие злонамеренного соглашения Лезновой И.А. с покупателями фио, Кожевниковой И.А. не имелось. Сам факт наличия в собственности Кожевниковой И.А. иного имущества не свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом или заключения сделки, противной основам нравственности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в дело не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств, свидетельствующих о совершении Лезновой И.А. действий по ухудшению жилищных условий несовершеннолетних, суду не представлено. Стороны не отрицали того, что истец с несовершеннолетними детьми продолжают проживать в спорной квартире и состоять в нем на регистрационном учете. Ответчик фио является близким родственником несовершеннолетних детей истца - бабушкой, матерью фио

В силу ст. 55 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителя)ми и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками.

Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства суд пришел к выводу о том, что на бабушку не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями несовершеннолетних детей, тогда как родители в своих правах не ограничены, доказательств уклонения родителей от выполнения ими родительских обязанностей не представлено.

Отклоняя доводы о том, что договоры купли-продажи заключены в нарушение прав несовершеннолетних, суд пришел к выводу о том, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие близких родственных отношений с детьми, проживающими в квартире, не лишают фио права распорядиться принадлежащим ей имуществом.

фио, как собственник, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ), что само по себе прав истца и несовершеннолетних детей не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

При этом сам факт проживания несовершеннолетних внуков в спорной квартире не может являться основанием признания недействительным оспариваемых договоров купли-продажи.

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи спорных комнат, противоречат основам правопорядка и нравственности какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые договоры совершены не в целях извлечения прибыли, а с целью нарушения основ нравственности и правопорядка, с целью причинить вред внукам, ухудшить их жилищные условия, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований Лезновой Т.Д. в полном объеме.

Как следует из представленных материалов проверки (л.д. 144-149), объяснений фио, фио и фио чинят препятствия в Плуговенко Р.Л. в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Плуговенко Р.Л. об обязании Лезновой Т.Д, фио не чинить препятствия в пользовании Плуговенко Р.Л. квартирой - адрес; передать Плуговенко Роману Леонидовичу ключи от замков входной двери в квартиру и почтового ящика по адресу: адрес.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч.2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Учитывая, что порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире Жилищным кодексом РФ не урегулирован, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, исходя из размера долей сособственников, суд полагал требования Плуговенко Р.Л. подлежащими частичному удовлетворению, полагал подлежащими удовлетворению требования Плуговенко Р.Л. об обязании ответчиков по встречному иску обеспечить предоставление площадей мест общего пользования соразмерно причитающейся доле жилой площади, приходящейся на долю Плуговенко Р.Л.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Вместе с тем, согласно выводам суда, представленная Плуговенко Р.Л. медицинская документация с достоверностью не подтверждает, что ухудшение его состояния здоровья произошло вследствие действий ответчиков по встречному иску. Достаточных и достоверных доказательств наличия такой прямой причинно-следственной связи между действиями фио и Лезновой Т.Д. и состоянием здоровья Плуговенко Р.Л. не представлено, как не представлено и иных доказательств нарушения иных личных неимущественных прав Плуговенко Р.Л. ответчиками по встречному иску.

Объективными доказательствами доводы Плуговенко Р.Л. об оскорблении со стороны Лезновой Т.Д. и фио не подтверждены.

Сам факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, то есть нарушение жилищных прав не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Плуговенко Р.Л.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагал, что в удовлетворении требований Плуговенко Р.Л. к Лезновой Т.Д, фио о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В своей апелляционной жалобе Плуговенко Р.Л. выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Между тем, данные доводы состоят в субъективной позиции заявителя жалобы, выводов об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

фио в своей апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводом суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение ст. 65 СК РФ по аналогии к действиям бабушки по продаже комнат посторонним лицам, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы Лезновой Т.Д. направлены на отмену решения суда полностью.

Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку их не опровергают, повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В частности, ссылки апелляционной жалобы на экспертное исследование N215-11/И от 17.05.2021 г, проведенное Центром судебного представительства и судебных экспертиз "Чистое право", в части доводов о том, что завещание от имени фио подписано не ей, а другим лицом, не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку стороной не ставится требование о недействительности завещания, и данные обстоятельства предметом проверки и исследования суда первой инстанции не являлись.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб выводы суда по существу рассмотренного спора не опровергают и направлены на иную оценку обстоятельств по настоящему делу. Данные доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи