Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Розановой О.П. по доверенности Бондаренко Я.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Розановой Ольги Павловны к ООО "Автоспейс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, установила:

Розанова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Автоспейс" о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года за нарушение сроков по передаче товара в размере 882 595 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 466 297, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2020 года Розанова О.П. заключила с ООО "Торговый дом "Кади", от имени которого действовал агент ООО "Автоспейс" договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY, оплатив по договору 1 057 000 руб, оригинал ПТС был передан истцу после приобретения транспортного средства только 24 декабря 2020 года, что воспрепятствовало истцу пользоваться автомобилем, данные обстоятельства повлекли для истца нравственные страдание.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Я.С в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автоспейс" по доверенности Султанов Д.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39-41).

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Кади" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 48-53), об отмене которого просит представитель истца Розановой О.П. по доверенности Бондаренко Я.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 59-60).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Розановой О.П, представителя ответчика ООО "Автоспейс", представителя третьего лица ООО "Торговый дом "Кади", выслушав представителя истца Розановой О.П. по доверенности Бондаренко Я.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 454, 455, 456, 464, 457 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиля N ПП-002 Розанова О.П, заключенного с ООО "Торговый дом "Кади", от имени, в интересах которого действует агент ООО "Автоспейс" в соответствии с агентским договором N АГ0002 от 11 июля 2020 года, приобрела автомобиль LADA XRAY, VIN : ***, 2019 года выпуска, стоимостью 1 057 000 руб, включая НДС 18%.

11 июля 2020 года в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, подписанным, в том числе непосредственно истцом, Розанова О.П. приняла указанный автомобиль.

Оплата по договору в размер 1 057 000 руб. произведена в полном объеме.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи между сторонами достигнуто соглашение, по которому продавец обязался предоставить покупателю скидку к стоимости автомобиля в размере 30 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру N 20, данные денежные средства в размере 30 000 руб. были получены Розановой О.П.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что Розановой О.П. 11 июля 2020 года были переданы товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства) для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Из возражений ответчика ООО "Автоспейс" следует, что после передачи истцу автомобиля, ПТС был оставлен истцом в автосалоне.

В связи с невостребованием вышеуказанного документа, ПТС был направлен в адрес истца посредством почтовой связи и получен заявителем 24 декабря 2020 года.

Истец, предъявив настоящие требования, ссылалась на нарушение ответчиком ее прав как потребителя ввиду уклонения от передачи ПТС и как следствие невозможности использования автомобиля в течение длительного времени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Розановой О.П.

При этом суд исходил из того, что первоначально Розанова О.П. после заключения договора купли-продажи автомобиля обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, сославшись на оказание на нее ответчиком психологического воздействия в момент заключения договора, из-за чего она приобрела товар с характеристиками, не соответствующим ее первоначальным требованиям, а также предоставление недостоверной информации о совершаемой сделке, в связи с чем настаивала на возврате сторон договора в первоначальное положение.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в суде.

Так, в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Розановой О.П. к ООО "Торговый дом "Кади", ООО "Автоспейс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, отказано, при этом судом не установлено нарушений, в том числе, существенных условий договора со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца, как потребителя, права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С заявлением о выдаче оригинала паспорта транспортного средства Розанова О.П, сославшись на положения ст. 456 ГК РФ, обратилась к ответчику 02 декабря 2020 года, направив требование по почте, требование получено ответчиком 16 декабря 2020 года. 17 декабря 2020 года оригинал ПТС направлен в адрес истца и получен 24 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ПТС у истца после заключения договора не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе по передаче оплаченного товара, а также соответствующих документов, напротив связано с реализацией истцом права на защиту, в том числе в судебном порядке и совершение им действий, направленных на расторжение договора, при этом до 02 декабря 2020 года претензий относительно данного документа и невозможности использовать автомобиль, истец не предъявлял, ранее в ходе рассмотрения дела на указанное обстоятельство не ссылалась.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: