Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Боровец Галины Александровны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи, заключенный 24.07.2017 года между Боровец Галиной Александровной и Афанасьевым Игорем Юрьевичем, расторгнутым.

Взыскать с Боровец Галины Александровны, Якубенко Наталии Владимировны в пользу Афанасьевой Юлии Игоревны в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 34 850 рублей, УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Ю.И. обратилась в суд с иском к Боровец Г.А, Якубенко Н.В, в котором просит признать расторгнутым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный между Якубенко Н.В. и Боровец Г.А. 24.07.2017 года.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры по указанному адресу на основании вступления в наследство после смерти ее отца Афанасьева И.Ю. 24.07.2017 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая принадлежала умершему. От имени умершего Афанасьева И.Ю. действовала Якубенко Н.В. на основании доверенности, которая была отозвана 28.07.2017 года. Афанасьев И.Ю. 29.07.2017 года умер. Денежные средства продавцу квартиры не передавались, от имени продавца квартиры действовала по доверенности Якубенко Н.В, являющаяся близким родственником покупателя квартиры. Обстоятельства неоплаты договора купли-продажи квартиры от 24.07.2017 года установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным делам. Направленное ею уведомление ответчикам об отказе от заявленного ими договора купли-продажи осталось без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Боровец Г.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Афанасьева Ю.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Якубенко Н.В. и представитель ответчика Боровец Г.А. по доверенности Исмаилов В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Боровец Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу.., на основании договора передачи от 12.01.1993 года принадлежала на праве собственности Афанасьеву И.Ю.

24.07.2017 года между Боровец Г.А. и Афанасьевым И.Ю, от имени которого по доверенности действовала Якубенко Н.В, был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Афанасьев И.Ю. (продавец) передал в собственность Боровец Г.А. (покупатель) указанную квартиру, которую покупатель обязуется принять и уплатить продавцу 5 200 000 рублей наличными в момент подписания договора.

В подтверждение исполнения договора представлена расписка о получении 24.07.2017 года Якубенко Н.В. от Боровец Г.А. денежных средств в размере 5 200 000 рублей и акт приема-передачи квартиры от продавца покупателю.

Договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств за квартиру подписаны от имени Афанасьева И.Ю. Якубенко Н.В. по нотариально удостоверенной 02.07.2015 года доверенности на право управлять и распоряжаться имуществом Афанасьева И.Ю.

26.07.2017 года Боровец Г.Л. и Якубенко Н.В. подали заявление о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи.

28.07.2017 года Афанасьев И.Ю. отменил выданную Якубенко Н.В. доверенность на управление и распоряжение его имуществом и отменил завещание от 20.07.2017 года, которым все свое имущество завещал Якубенко Н.В.

29.07.2017 года Афанасьев И.Ю. умер.

Афанасьева Ю.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2021 года.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2019 года в удовлетворении иска Якубенко Н.В. к нотариусу Булавиной А.П. о признании распоряжения об отмене завещания на имя Якубенко Н.В. недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 10.06.2020 года.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.12.2018 года в удовлетворении иска Боровец Г.А. к Афанасьевой Ю.И. о понуждении государственной регистрации, признании договора подлежащим регистрации на основании заявления одной стороны отказано, встречный иск Афанасьевой Ю.И. к Боровец Г.А, Яковенко Н.В. о признании договора ничтожной сделки удовлетворен.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.12.2018 года в части удовлетворения встречного иска Афанасьевой Ю.И. к Боровец Г.А, Яковенко Н.В. о признании договора ничтожной сделки отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе Афанасьевой Ю.И. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры от 24.07.2017 года мнимой (ничтожной) сделкой, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

25.12.2019 года Афанасьевой Ю.И. в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим (двусторонне обязывающим) договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 24.07.2017 года расторгнутым, поскольку Боровец Г.А. (покупателем) существенно нарушены обязательства по исполнению договора в части его оплаты.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, главной целью заключения договора купли-продажи для продавца является получение денежных средств за проданный объект недвижимости от покупателя, а неисполнение ответчиком договора в указанной части в значительной степени лишило Афанасьева И.Ю. того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении.

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание, что сторона ответчика не отрицала отсутствие расписки Афанасьева И.Ю. о получении им денежных средств за квартиру.

Отклоняя довод ответчика о том, что Боровец Г.А. были уплачены денежные средства по договору, что подтверждается распиской о получении денежных средств от Боровец Г.А, составленной Якубенко Н.В, суд первой инстанции указал, что поскольку Якубенко Н.В. является дочерью Боровец Г.А. данная расписка не может свидетельствовать о получении денежных средств непосредственно продавцом квартиры Афанасьевым И.Ю.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на необоснованность выводов о наличии оснований для признания спорного договора расторгнутым ввиду неисполнения покупателем Боровец Г.А. обязательств по оплате его цены, ссылаясь на то, что обусловленная договором цена в сумме 5 200 000 рублей была передана ею продавцу в лице его представителя Якубенко Н.В, действовавшей на основании доверенности от имени продавца.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.12.2018 года, которое носит преюдициальный характер, установлено, что доказательств получения Афанасьевым И.Ю. денежных средств по договору-купли продажи квартиры от 24.07.2017 года не имеется, а представленная расписка от имени Якубенко Н.В. о получении ею указанных денежных средств не свидетельствует о передаче их Афанасьеву И.Ю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Афанасьева И.Ю. имелось намерение на отчуждение принадлежащей ему квартиры, а данная сделка является актом его воли, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку сама по себе воля собственника на продажу объекта недвижимости не может свидетельствовать об исполнении другой стороной (покупателем) условий договора.

В то же время судебная коллегия отмечает, что Афанасьев И.Ю. после заключения рассматриваемого договора в Росреестр г.Москвы с заявлением о переходе права собственности не обращался, напротив, доверенность, выданная Якубенко Н.В. на совершение действий от имени Афанасьева И.Ю, была отозвана.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Афанасьев И.Ю. и Якубенко Н.В. являлись сожителями порядка 10 лет и имели между собой доверительнее отношения, продажа спорной квартирой осуществлялась для их дальнейшего переезда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о передаче Якубенко Н.В. денежных средств Афанасьеву И.Ю.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в рамках ранее рассмотренных дел между теми же сторонами установлено, что Афанасьев И.Ю. на момент заключения договора купли-продажи тяжело болел и из квартиры до самой смерти, которая наступила через пять дней после сделки, не выходил, что опровергает доводы стороны ответчика о решении Афанасьева И.Ю. осуществить переезд на другое место жительство, поскольку переезд несомненно связан с определенными трудностями для тяжелобольного человека, более того, доказательств подбора вариантов жилых домов для переезда сторона ответчика не представила.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровец Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: