Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ипатикова Дмитрия Васильевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курбановой Лидии Владимировны к Лазаревой Наталье Александровне, Ширшиной Кире Владимировне о признании договора займа недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Курбанова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор беспроцентного займа от 31 августа 2013 года.

В обоснование требований истец указывает, что в производстве Щелковского городского суда Московской области находилось гражданское дело N2-1519/2019 по её иску к Ширшиной К.В. и Лазаревой Н.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2016 года недействительным. В обоснование позиции ответчиками в ходе рассмотрения дела приобщен договор займа от 31 августа 2013 года, о котором ей стало известно 15 августа 2019 года, то есть с момента ознакомления с материалами дела. Денежные средства по договору в размере 700 000 рублей согласно договору займа были переданы ей на восстановление и ремонт жилого дома по адресу: ***. Дом не нуждался в проведении ремонтных работ, она не имела намерения проводить восстановительные работы в отсутствие такой необходимости, следовательно, отсутствовала и необходимость заключения договора займа. Кроме того, Ширшина К.В. не имела полномочий на заключение договора займа и получение заемных денежных средств от её имени. 31 августа 2013 года Ширшиной К.В. от её имени подписан акт осмотра крыши с ИП Наумовым В.В, а 1 сентября 2013 года заключен договор на проведение восстановительно-ремонтных работ на сумму 1 200 000 рублей.

На момент подписания договора займа для целей ремонта не была согласована цена договора проведения восстановительно-ремонтных работ, в связи с чем не представляется возможным, что 700 000 рублей были получены для целей восстановления и ремонта жилого дома. В дальнейшем, 10 сентября 2013 года ИП Наумовым В.В. подписано уведомление о приостановлении работ в связи с обнаружением препятствий в виде проблем со стенами жилого дома, в котором выполняются работы с крышей. 10 сентября 2013 года уточнен предмет договора, увеличена стоимость работ на 550 000 рублей, а 15 мая 2014 года произошло увеличение стоимости работ на 700 000 рублей. В результате 20 мая 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31 августа 2013 года на сумму 1 300 000 рублей, в тот же день Ширшиной К.В. от её имени составлена расписка о получении денежных средств. Считает, что расчетов на общую сумму 1 800 000 рублей с Наумовым В.В. не было произведено, работы не были выполнены, что свидетельствует о мнимости договора займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ипатиков Д.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Курбанова Л.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ширшиной К.В. - Малахов А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2013 года Ширшиной К.В. от имени Курбановой Л.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа с Лазаревой Н.А. (займодавец), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей на восстановление и ремонт жилого дома с мансардой со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: ***, а заемщик обязалась возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

В силу п.2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 31 августа 2016 года.

20 мая 2014 года Ширшиной К.В. от имени Курбановой Л.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа, в соответствии с которым дополнительно к сумме займа займодавец Лазарева Н.А. передает в собственность заемщику 1 300 000 рублей на восстановление и ремонт жилого дома, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу общую сумму займа в размере 2 000 000 рублей в срок, установленный договором займа.

Дом и земельный участок по адресу: ***, принадлежали Курбановой Л.В.

1 сентября 2013 года Ширшиной К.В. от имени Курбановой Л.В. заключен с ИП Наумовым В.В. договор проведения восстановительно-ремонтных работ на проведение последним комплекса восстановительно-ремонтных работ крыши жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, поставки всех необходимых материалов согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, в установленный срок.

Согласно договору стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 250 000 рублей с внесением предоплаты 400 000 рублей.

31 августа 2013 года составлен акт осмотра крыши вышеуказанного дома, ИП Наумовым В.В. составлено уведомление о приостановлении работ ввиду того, что проведению восстановительно-ремонтных работ крыши препятствует состояние деревянных стен жилого дома, покрытых гнилостными поражениями, нарушающими целостность стен.

10 сентября 2013 года Курбановой Л.В, в интересах которой действовала Ширшина К.В, заключено дополнительное соглашение N1 к договору проведения восстановительно-ремонтных работ с ИП Наумовым В.В, которым перечень работ дополнен комплексом восстановительно-ремонтных работ стен вышеуказанного жилого дома со стоимостью работ в размере 550 000 рублей в указанной части.

Далее, 15 мая 2014 года ИП Наумовым В.В. и Ширшиной К.В, действующей по доверенности от Курбановой Л.В, подписано дополнительное соглашение N2 к договору проведения восстановительно-ремонтных работ, которым предмет договора дополнен проведением восстановительно-ремонтных работ по обустройству фасада-сайдинга жилого дома стоимостью 700 000 рублей.

26 мая 2014 года и 10 ноября 2014 года сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки работ к договору от 1 сентября 2013 года, общая стоимость работ составила 2 500 000 рублей, которая выплачена в полном объеме.

Указанные документы подписаны Ширшиной К.В. от имени Курбановой Л.В. на основании доверенности, удостоверенной 31 августа 2013 года Шезбуховым А.М, исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Кузнецовой Н.Э, сроком на три года, зарегистрированной в реестре за N6-2-6873.

В соответствии с доверенностью Курбанова Л.В. уполномочила Ширшину К.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, сдавать имущество в аренду и найм, с правом регистрации по месту пребывания/месту жительства в жилые помещения, принадлежащие ей по праву собственности третьих лиц, с правом определения сроков временной регистрации по своему усмотрению, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчету по заключенным сделкам; принимать обязательства или отказываться от них, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимости, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРП, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Также доверенностью предусмотрено право Ширшиной К.В. получать причитающееся Курбановой Л.В. имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех иных учреждений, предприятий, организаций по всем основаниям.

Указанная доверенность впоследствии не отменялась и не отзывалась до окончания срока полномочий Ширшиной К.В. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия Курбановой Л.В. были разъяснены и понятны.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5698/2017 исковые требования Курбановой Л.В. к Лазаревой Н.А, Ширшиной К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, по основаниям отсутствия волеизъявления истца на переход права, заключения договора на крайне невыгодных условиях, под влиянием заблуждения, отклонены, требования к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконной и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности от Курбановой Л.В. к Лазаревой Н.А. на земельный участок удовлетворены в связи с наличием записи собственника о необходимости регистрации сделок с ее личным участием, тогда как регистрация произведена на основании доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 года решение от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения, дополнительное решение от 6 сентября 2018 года отменено, на Управление Росреестра возложена обязанность по восстановлению права Курбановой Л.В. на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение о государственной регистрации перехода права собственности от Курбановой Л.В. на имя Лазаревой Н.А. по договору купли-продажи от 27 ноября 2016 года на жилой дом и земельный участок, иск Курбановой Л.В. о признании недействительным договора от 27 ноября 2016 года оставлен без удовлетворения.

Судом установлено, что вывод об отсутствии согласия Курбановой Л.В. на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не соответствовал материалам дела, так как волеизъявление Курбановой Л.В. подтверждается доверенностью от 15 июля 2015 года, выданной на имя Ширшиной К.В, доверенность отменена лишь 16 декабря 2016 года, оснований, предусмотренных ст.ст.168, 170 ГК РФ для признания договора недействительным, в том числе и по мотиву злоупотребления правом, суд не нашел.

Также решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года отклонены исковые требования Курбановой Л.В. к Ширшиной К.В. о взыскании убытков в размере рыночной стоимости переданного по договору купли-продажи от 27 ноября 2016 года недвижимого имущества в размере 12 430 000 рублей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

При этом суд исходил из того, что Ширшина К.В. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей Курбановой Л.В, согласно которой она могла совершать сделки со всем ее имуществом на условиях по своему усмотрению, и на момент совершения сделки доверенность не была отозвана.

Также суд учитывал, что денежные средства по договору займа ответчиком возвращены, договор займа исполнен, каких-либо объективных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличия иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Отвергая ссылки истца на положения ст.173.1 ГК РФ, суд отметил, что для применения указанных положений необходима сделка с участием третьего лица, согласие которого необходимо в соответствии с законом, и не распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу, так как истец является стороной сделки, а не третьим лицом, согласие которого необходимо.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств реально понесенных расходов на ремонт дома, суд отверг, так как данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства, а требований о признании договора подряда ничтожным или недействительным не заявлялось.

Кроме того, суд учитывал, что заключение письменного соглашения об оказании услуг (договора поручения), на что ссылается истец, при наличии выданной доверенности не является обязательным.

Касательно доводов истца о том, что договор займа прикрывает договор купли-продажи от 27 ноября 2016 года, суд обратил внимание на то, что договор займа заключён 31 августа 2013 года, то есть задолго до договора купли-продажи дома и земельного участка, а доводы истца о недействительности и ничтожности договора купли-продажи проверялись различными судебными инстанциями неоднократно.

Проверяя доводы истца о безденежности договора займа, суд оценил расписки в получении денежных средств от Лазаревой Н.А, а также принял во внимание сведения о доходах займодавца, подтверждающие наличие у нее соответствующего дохода для предоставления денежных средств взаймы в указанном в договоре размере.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, при этом исходил из того, что указание на оспариваемый договор займа имеется в самом договоре купли-продажи от 27 ноября 2016 года, с содержанием которого истец ознакомилась не позднее 2016 года, а также в решении Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года, а потому ссылку Курбановой Л.В. о том, что ей стало известно о заключенном договоре займа только 15 августа 2019 года при ознакомлении с материалами дела в Щелковском городском суде Московской области, суд счел необоснованной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Ипатиков Д.В. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что доверенность, на основании которой Ширшиной К.В. от имени Курбановой Л.В. был заключен договор займа, не предоставляла ей полномочий на заключение данного договора.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку отступление поверенным (Ширшовой К.В.) от указаний доверителя (Курбановой Л.В.), в случае недоказанности необходимости совершения таких действий в интересах доверителя и невозможности предварительного получения согласия доверителя на заключение данного договора, не влечет безусловного признания сделки недействительной, как совершенной без соответствующих полномочий, как об этом просит истец, однако, не исключает права доверителя на возмещение причиненных такой сделкой убытков при их доказанности.

В то же время при превышении представителем полномочий наступают последствия, установленные ст.183 ГК РФ, не связанные с недействительностью сделки, а именно: сделка может считаться заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии не одобрит данную сделку, а также другая сторона (в данном случае Лазарева Н.А.) вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Далее, в своей жалобе апеллянт утверждает, что обязательство по договору займа было заменено обязательством по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, то есть прекращено новацией, в связи с чем судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст.414, 818 ГК РФ, допускающие замену иных обязательств заемными, а не наоборот.

Действительно, по договору купли-продажи от 27 ноября 2016 года в счет оплаты стоимости объектов недвижимости включен долг по договору займа от 31 августа 2013 года, в оставшейся части цена подлежала уплате продавцом наличными денежными средствами.

Между тем в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что воля сторон была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, само же по себе соглашение сторон о зачете долгового обязательства в счет стоимости приобретаемого имущества о новации не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы давности изготовления документов, истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения сведений о доходах ИП Наумова В.В, выполнявшего работы по договору подряда, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оплат по договору, у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведение исследования на давность изготовления документов без подлинников невозможно, а документы по исполнению договора подряда правового значения не имеют, так как их отсутствие не свидетельствует о недействительности договора займа.

Утверждения апеллянта о том, что жилой дом не требовал проведения ремонтных работ, а потому договор займа на указанные цели является мнимой сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа влечет правовые последствия, предусмотренные ч.2 ст.814 ГК РФ, но не свидетельствует о недействительности сделки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отказе в вызове для допроса в качестве свидетеля нотариуса Кузнецовой Н.Э. с целью выяснения круга полномочий по доверенности, на основании которой заключен договор займа, поскольку толкование договора поручения, во исполнение которого выдана доверенность, является прерогативой суда, а потому показания нотариуса в рассматриваемом случае не требовались.

Касаемо несогласия заявителя с применением судом первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что отсутствие у Курбановой Л.В. текста договора займа при наличии достоверных сведений о факте его заключения, о чем прямо указано в договоре купли-продажи и решении суда, не меняет порядок исчисления срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ипатикова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: