Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42718/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2018 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 8 июля 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Иванова Алексея Николаевича о замене должника по гражданскому делу N 2-577/18 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2018 г. с ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2018 г. отменено, исковые требования фио к ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" об обязании изготовить новые протезы, обязании выполнить чистку зубных протезов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судебная коллегия определила: обязать ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" за свой счет и своими силами в течение 30 календарных дней изготовить Иванову А.Н. новые протезы в соответствии с условиями договора. Взыскать с ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением о замене должника ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" на ООО "Доктор-Дент", ссылаясь на то, что при очередном посещении клиники он был уведомлен главным врачом о том, что заявителя обслуживает не ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!", а ООО "Доктор-Дент".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Иванов А.Н, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционное определение Московского городского суда принято в отношении должника - ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" (ОГРН 1107746140105 том 1 л.д. 18).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте, ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" ОГРН 1107746140105 на момент рассмотрения заявления является действующим юридическим лицом, процедуры реорганизации в отношении общества не проводятся. 5 июля 2021 г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия должника ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" из установленного решением суда правоотношения, ООО "Доктор-Дент" не является правопреемником должника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о замене должника правопреемником.

При этом суд указал, что доводы заявителя о переезде клиники и устная информация руководства об изменении юридического лица не свидетельствуют о наличии правовых оснований для правопреемства по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют требованиям ст. 44 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность определения суда не влияют.

Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.